Ухвала суду № 81507863, 02.05.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 травня 2019 р. Справа № 120/932/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до: Державної служби України з безпеки на транспорті (Код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135)

про: визнання протиправним та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Код ЄДРПОУ 39816845, адреса місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, Шевченківський район, м. Київ, 03135) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 21.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01.12.2018 року, який складений ОСОБА_3 Укртрансбезпеки в Одеській області.

Ухвалою від 22.03.2019 року, в іншій частині позовних вимог, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області чи необхідності залучення ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості співвідповідача.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Разом з тим, в позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Крім того, представник відповідача проти залучення Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості другого відповідача не заперечував.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни відповідача у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до п. 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Згідно п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яким і прийнято оскаржувану постанову № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб'єкт владних повноважень - окрема юридична особа, але й інший суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою. При цьому, для набуття статусу суб'єкта владних повноважень наявність статусу юридичної особи не є визначальним. Натомість вирішальне значення має наділення суб'єкта чинним законодавством певними публічно - владними управлінськими функціями, які він здійснює у спірних правовідносинах.

Як встановлено, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження в тому числі через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, володіють статусом суб'єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.

Тому, на переконання суду, ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб'єктом владних повноважень, а тому рішення такого суб'єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області, може бути відповідачем за таким позовом.

Крім того, як видно із позовної заяви, позов пред'явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом із цим, предметом оскарження в даній справі є постанова ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області № 089515 від 29.01.2019 року про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Також слід, звернути увагу, що на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо можливості заміни первісного відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Фактично вказаними додатковими поясненнями представник позивача надав суду згоду на заміну відповідача в цій адміністративній справі.

Проте, як видно із протоколу судового засідання від 02.05.2019 року в адміністративній справі № 120/932/19-а, судове засідання розпочалося о 10.58 год. Видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо необхідності залучення ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області до участі в справі в якості другого відповідача відбулося о 11.13 год.

Водночас, додаткові пояснення представника позивача щодо надання згоди на заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області в цій адміністративній справі, надійшли на адресу суду через систему "Електронний суд" о 11.30 год., тобто після видалення суду до нарадчої кімнати.

Відтак, під час вирішення питання про заміну первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області, згода позивача на заміну відповідача в цій адміністративній справі була відсутня.

Як зазначалося вище, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. У випадку відсутності такої згоди, суд з власної ініціативи може залучити особу до участі в справі в якості другого відповідача.

З огляду на відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача належним відповідачем на момент прийняття відповідного рішення, суд доходить висновку про залучення до участі у справі у процесуальному статусі другого відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області із власної ініціативи.

Щодо належного оформлення правовідносин представництва інтересів ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області в суді, відповідачу необхідно врахувати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦК України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Аналіз зазначених норм, вказує що довірителем за довіреністю може бути фізична або юридична особа. Натомість, суб’єкт владних повноважень без статусу юридичної особи, не відноситься до жодної із вказаних категорій осіб, що виключає можливість видачі довіреності керівником ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області для представництва інтересів ОСОБА_3. Проте, виходячи із зазначеного правового регулювання, довіреність для представництва інтересів ОСОБА_3 (суб’єкт владних повноважень без статусу юридичної особи) може бути видана за підписом керівника Державної служби України з безпеки на транспорті (суб’єкт владних повноважень із статусом юридичної особи територіальним органом якого є ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області) із вказівкою у довіреності на повноваження представника щодо представництва інтересів не виключно Державної служби України з безпеки на транспорті, але і її територіальних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КАС України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України).

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ч. 1 ст. 163 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 164 КАС України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Водночас, слід наголосити, що до відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу учасникам справи підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, з метою створення гарантій для реалізації процесуальних прав другого відповідача та інших учасників справи, суд вважає за необхідне на даній стадії судового розгляду справи запропонувати другому відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на такий відзив та другому відповідачу - заперечення на таку відповідь.

Крім того, з метою належного повідомлення ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області про залучення його до участі в справі у процесуальному статусі другого відповідача, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 4, 48, 162, 163, 164, 205, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у процесуальному статусі другого відповідача ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23).

Встановити ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області 5 - ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов в порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

Встановити позивачу 3 - денний строк з дня отримання відзиву ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Встановити ОСОБА_3 Укртрансбезпеки у Вінницькій області 3 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

Відкласти розгляд справи № 120/932/19-а на 21.05.2019 року 09 год. 30 хв.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.05.2019 року

Суддя Богоніс Михайло Богданович