Ухвала суду № 81507402, 25.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014070030002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 308/14784/18),

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070030002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Внаслідок розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду головуючим з розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. (єдиний унікальний номер судової справи 308/14784/18).

Суддею Фазикош О.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об’єктивності. Зазначив, що зі змісту обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ПрАТ «СК Поліс-Центр», головою наглядової ради даного товариства є ОСОБА_2, яки був допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, суддя Фазикош О.В. працював юрисконсультом в Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2002 року по 22.08.2003 року, керівником якої був ОСОБА_2 та був безпосереднім керівником, тому для недопущення будь-яких сумнівів з боку сторін кримінального провадження по справі № 308/14784/18 в неупередженості головуючого судді Фазикош О.В. при розгляді даної справи заявляю собі самовідвід.

Учасники процесу та особа, якою заявлено самовідвід, не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про самовідвід, подану суддею Фазикош О.В. не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, а підстав для самовідводу останнього судом не встановлено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Фазикош О.В. про самовідвід з мотивів, зазначених в заяві, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014070030002097 від 13.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (справа № 308/14784/18) – відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бедьо