Ухвала суду № 81507356, 04.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., суддів Фазикоша О.В. та Лемак О.В., за участю секретаря Боти О.І., прокурора Машкаринець І.І., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Ужгород площа ОСОБА_7 2/4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,колегія суддів, –

встановила:

На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017020000000095 відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3, у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду, а саме: судді Іванову А. П., судді Малюку В.М. та судді Лемак О.В.

Заяву про відвід обвинувачений мотивує тим, що зміни у складі колегії суддів, що відбулися 26.032019 року, а саме зміна судді Бенци К.К. на суддю Лемак О.В. відбулася з грубими порушеннями діючого КПК України. Зазначає, що в порушення вимог п.3.8 «Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду» не було визначено запасного судді. Вважає, що тимчасова непрацездатність судді із складу колегії не була підставою для його заміни та заяв про заміну складу колегії від сторін кримінального провадження не поступало. Оскільки зміна складу суду відбулася у спосіб, не передбачений діючим законодавством, то склад суду є незаконним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді Іванову А. П., судді Малюку В.М. та судді Лемак О.В., а також дізнавшись про те, що згідно розпорядження керівника апарату суду, суддю Малюка В.М. замінено на суддю Фазикош О.В., заявив відвід судді Фазикошу О.В.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_8 про відвід складу суду.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і судовому засіданні погодилися з позицією ОСОБА_1

Прокурор Гоздуп К.В. в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви, оскільки вона є безпідставною та невмотивованою, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про відвід судді Іванову А.П., судді Малюку В.М., судді Лемак О.В. та судді Фазикошу О.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Колегією суддів, встановлено, що згідно Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 №420 від 28.03.2019 року, згідно якого матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу для визначення члена колегії у зв’язку з тим, що станом на 28.03.2019 року член колегії-суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_10 суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції Рішення ОСОБА_10 суддів України від 15.09.2016 року) та на підставі службової записки судді Іванова А.П. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/1499/18 для визначення члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року визначено новий склад суду, а саме замінено суддю Бенцу К.К. на нового суддю Лемак О.В.

А також, що згідно Розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_7 №485 від 04.04.2019 року, згідно якого матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу для визначення члена колегії у зв’язку з тим, що член колегії-суддя ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні, відповідно до п. 2.3.25, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_10 суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції Рішення ОСОБА_10 суддів України від 15.09.2016 року) та на підставі службової записки судді Іванова А.П. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №308/1499/18 для визначення члена колегії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року визначено новий склад суду, а саме замінено суддю Малюка В.М. на нового суддю Фазикош О.В.

04.04.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суду, а саме судді Іванову А.П., судді Малюку В.М., судді Лемак О.В. та судді Фазикошу О.В.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_10 суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (в редакції від 15.09.2016) затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення).

Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (даліавтоматизована система), яка забезпечує, зокрема, обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обовязковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення (в ред.. 15.09.2016р.) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Отже, при вирішенні питання щодо необхідності здійснення повторного автоматизованого розподілу потрібно встановити наявність виняткових обставин, у звязку із якими суддя не може продовжувати розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 308/1499/18 було обґрунтовано поставлено питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу членів колегії у даній справі у зв’язку із перебуванням членів колегії на лікарняному і у зв’язку із цим неможливість продовження розгляду такої справи та вказано на встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів.

Варто зазначити, що встановлені кримінальним процесуальним законом строки розгляду питання щодо запобіжних заходів і зволікання із розглядом такого питання може призвести до порушення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку, тобто порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже даний випадок слід віднести до виняткових.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п. 2.3.50 Положення підстав для здійснення повторного автоматизованого визначення члена колегії та головуючого у даній справі.

За таких обставин не вбачається порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення члена колегії та головуючого у даній справі для розгляду справи №308/1499/18

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді Іванова А.П., судді Малюка В.М., судді Лемак О.В. та судді Фазикоша О.В. від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017020000000095 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалила:

У задоволенні заявленого відводу обвинуваченого ОСОБА_1 судді Іванову А.П., судді Малюку В.М., судді Лемак О.В. та судді Фазикошу О.В. при розгляді кримінального провадження за № 22017020000000095 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 квітня 2019 року о 16 год. 40 хв.

Головуючий А.П. Іванов

Судді О.В. Фазикош

ОСОБА_12