Постанова № 81507100, 25.04.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/329/19 3/302/113/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 рокусмт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.07.2017., мешк. с. Голятин, № 276, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, розлучений, на утриманні одна дитина, яка навчається, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 18.03.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2019 біля 14:00 години гр.. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Сатурн» № 196 в с. Голятин ображав нецензурними словами продавця ОСОБА_2 та в словесній формі висловив їй погрозу фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі заперечив, вину не визнав та суду пояснив, що він пішов на обід до магазину щоб купити продукти, але такий був зачинений. Постукав у двері і попросив продавця щоб відкрила і продала йому хліб і рибну консерву, після чого продавець висловилася на його адресу різними словами і він тоді пішов до іншого магазину. Конфлікт тривав десь 3 хвилини.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи суду пояснила, що 02.03.2019 вона працювала в магазині Сатурн, що в с. Голятин і під час її обідньої перерви прийшов ОСОБА_1, який хотів купити продукти, вона йому не відчинила і повідомила йому що в неї обідня перерва, після чого він почав на її адресу виражатися та ображати її різними нецензурними словами, а далі він пішов і зняв з дверей дриварні навісний замок (колодицю) і закрив двері на магазині цим нависним замком, тобто закрив її всередині магазину, а сам пішов геть. І вона тоді змушена була зателефонувати ОСОБА_3 щоб приїхав і відкрив магазин. В адресу ОСОБА_1 вона не висловлювала нецензурними словами, даний конфлікт тривав біля 20 хв., того дня ОСОБА_1 до магазину приходив три рази та знаходився в п’яному виді. Обідня перерва по графіку в магазині з 14:00 до 15:00 год.. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово дебоширить в магазині і обзиває її різними нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що до відділенні поліції із заявою зверталася вона, тому що ОСОБА_1 неодноразово приходить до магазину Сатурн, власником якого вона являється, і постійно ображає продавця магазину ОСОБА_2 різними нецензурними словами. 02.03.2019 року їй зателефонувала ОСОБА_5Ю, і сказала, що знову ОСОБА_1 дебоширить. Тоді фона зателефонувала дільничному інспектору Сита В.І. і попросила, щоб провів співбесіду із даним громадянином. Заяву до поліції написала десь через день. Того дня ОСОБА_2 телефонувала і їй, і її чоловіку ОСОБА_3, який їздив у магазин, щоб відкрити такий, так як ОСОБА_1 знявши навісний замок із дверей дриварні закрив верхні двері на магазині разом із продавцем. В який точно час телефонувала Лукеря вона не пам’ятає, було десь біля 13 год.. Обідня перерва в магазині по графіку з 13:00 до 14:00 год, але точно не пам’ятає. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово дебоширить в магазині і обзиває продавця ОСОБА_2 різними нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2019 року коли йому зателефонувала ОСОБА_3 Н М. на місце конфлікту не виїзджав, а тільки після того як була написана заява ОСОБА_4. При відібранні пояснень ОСОБА_1 вину такий визнавав, пояснення сам читав і підписував, копію протоколу йому було вручено.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду пояснив, що 02.03.2019 року біля 14:00 годині йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 закрив верхні двері на магазині, а вона осталась всередині такого і попросила, щоб він приїхав і відкрив двері. Коли під’їхав до магазину і побачив, що верхні двері на магазині закриті на нависний замок. Тоді продавець магазину через невелику щілину дверей передала йому ключ від даного замка і він відчинив двері. Тоді він зайшов у сусідній магазин і там побачив ОСОБА_1 який сидів за столом і знаходився в п’яному виді, зробивши йому зауваженні вийшов із магазину.

Як вбачається з довідки Міжгірського ВП Хустьского ВП ГУНП в Закарпатьскій області про результат перевірки по зверненню громадянки ОСОБА_4, що гр.. ОСОБА_1 підтвердив даний конфлікт між ним та продавцем магазину ОСОБА_2 та висловлювася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Суд відхиляє подану характеристику на ОСОБА_1, а саме те, що у громадських місцях веде себе правильно та тривалий період у зловживанні алкоголю не замічений, оскільки таке спростовується відомостями бази ОСОБА_7, доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що гр.. ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за різними статтями перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Також, як вбачається з пояснень свідків гр.. ОСОБА_1 при вчиненні даного правопорушення перебував в стані алкогольного сп’яніння і дане правопорушення вчиняє неодноразово стосовно продавця ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2Ю, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, додані матеріали до справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, вважаю, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Суд приходить до висновку, що матеріалами справи та показами свідків підтверджено та доведено винність гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно потерпілої гр.. ОСОБА_2 і такого слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та розмір накладення адміністративного стягнення на гр..ОСОБА_1 суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: особу винного, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, утриманців неповнолітніх не має, ніде не працює, наявність обтяжуючої обставини, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується показами як потерпілої так і свідків, відсутність пом’якшуючих обставин, вину не визнає, не кається у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає обрати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_8 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесять п’ять) грн. у доход держави: отримувач-УК у Міжгір’ї/Міжгірський район 21081100; код ЄДРПОУ -38024468; рахунок-31119106007131; банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО -899998; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001 код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_7