Ухвала суду № 81506761, 02.05.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/5930/18

Провадження №2р/242/6/19

УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення по справі №242/5930/18, -

встановив:

Заявник в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі №242/5930/18, та просила роз’яснити рішення суду по справі що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину будинку №20 по вул.. Роз в с.Цукурине Донецької області.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Селидівського міського суду Донецької області по справі №242/5930/18 від 04.03.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 26.05.1991 року, а саме на 1/2 частину будинку №20 по вул.. Роз в с. Цукурине Донецької області, загальною площею 59,0 м.кв, житлова площа – 29,9 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами: а-1 тамбур, а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, п-1 погріб, Г-1 гараж, Д-1 сарай, В-1сарай, С-1 сарай, Ж-1 сарай, у-1 убиральня, N-2 ворота, N-1 паркан.

Відповідно до ч. 1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Стаття 1296 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Так, задовольняючи позову суд посилався на п.4.18 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, який передбачає, що якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус отримує інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз’яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Оскільки нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у позивача виник цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України, та у спосіб передбачений ст. ст. 4 та 16 ЦПК України шляхом визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.05.1991 року.

Тобто, рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.03.2019 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, набула право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 26.05.1991 року, а саме на набула права власності на 1/2 частину будинку №20 по вул.. Роз в с. Цукурине Донецької області.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення по справі №242/5930/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 271 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення по справі №242/5930/18– задовольнити.

Роз’яснити, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.03.2019 року за ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 26.05.1991 року, а саме на набування права власності на 1/2 частину будинку №20 по вул. Роз в с. Цукурине Донецької області, загальною площею 59,0 м.кв, житлова площа – 29,9 м.кв., з надвірними будівлями та спорудами: а-1 тамбур, а-1 тамбур, Б-1 літня кухня, п-1 погріб, Г-1 гараж, Д-1 сарай, В-1сарай, С-1 сарай, Ж-1 сарай, у-1 убиральня, N-2 ворота, N-1 паркан.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.І.Капітонов