Ухвала суду № 81505829, 03.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11490/18

2/219/457/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.05.2019 року надана та оголошена заява про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зава обгрунтована тим, що справа розглядається тривалий час, крім того, на його думку, відповідачу - Званівській сільській раді не забезпечено право на справедливий судовий розгляд, в результаті чого порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями у справі, а також діями останнього в ході розгляду справи, він категорично не згоден. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Дубовика Р.Є. і тому останній підлягає відводу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану представником відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є. з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є., вважала її безпідставною та необгрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні (ч. 1). Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

В контексті ч.2 ст.214 ЦПК України суд не може повністю погодитись з доводами, наведеними представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є., як такими, що можуть свідчити про наявність беззаперечних підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України.

Однак, дотримуючись принципу поваги до честі і гідності усіх учасників судового процесу, їх рівності перед законом і судом, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд також вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників судового процесу в неупередженості та об’єктивності судді при розгляді даної справи, забезпечення справедливого та неупередженого судового розгляду, а також дотримання та не порушення процесуальних прав учасників судового процесу, суд доходить висновку про обгрунтованість заявленого відводу головуючого судді Дубовика Р.Є. та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дубовика Р.Є. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Дубовика Р.Є. від розгляду цивільної справи № 219/11490/18 за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу № 219/11490/18 за позовом ОСОБА_1 до Званівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик