Ухвала суду № 81503680, 02.05.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 травня 2019 року Справа № 926/551/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці", м. Чернівці

про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми 1070059,84 грн.

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача – ОСОБА_1, ордер ЧЦ №34076;

від відповідача – ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №5447/10, довіреність від 20.12.2018 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Чернівці" про стягнення заборгованості в сумі 1070059,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються фактом неналежного виконання відповідачем пунктів 8.2. 8.3. договору купівлі-продажу автомобіля №ЧВ-640120170040 від 08.08.2018 р. та порушення останнім вимог щодо якості товару, що на думку позивача є підставою для застосування до спірних правовідносин частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2019 року, зобов’язано відповідача надати відзив на позовну заяву та свої письмові та електронні докази.

26.03.2019 року представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: - відсутність підстав передбачених законом для відмови від договору чи відмови від товару; відсутність підстав для розірвання договору; неналежність та недопустимість доказів якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2019 року відкладено підготовче судове засідання на 11.04.2019 р.

03.04.2019 року Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача відповідь на відзив та клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

10.04.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 11.04.2019 року оголошено перерву до 02.05.2019 року.

19.04.2019 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов, заперечення проти клопотання про призначення експертизи та клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 926/2145/18 щодо судового експерта ОСОБА_3

23.04.2019 р. Господарським судом Чернівецької області отримано заяву свідка ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане нею клопотання про проведення експертизи та заперечувала проти прийняття заяви свідка та задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, просив прийняти заяву свідка до розгляду та задовольнити клопотання про винесення окремої ухвали.

Розглянувши подану заяву свідка ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім’я (прізвище, ім’я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв’язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з’явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Тобто, Кодексом визначено чіткі та граничні терміни для подання відповідних заяв.

Пунктами 3, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 березня 2019 року при відкритті провадження у справі, зобов’язано відповідача у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати відзив на позовну заяву та свої письмові та електронні докази.

Відзив на позов поданий відповідачем 26.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене та відсутність будь-яких клопотань відповідача про поновлення строку для подання певного доказу чи заяви, суд залишає заяву свідка ОСОБА_4 без розгляду.

Щодо клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 926/2145/18 щодо судового експерта ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що одним із основних доказів позивача у даній справі є Акт технічного огляду №18-02-19 автомобіля підписаний судовим експертом ОСОБА_3 в якому останній зробив певні висновки вийшовши за межі своєї спеціалізації.

Пунктами 1, 2, 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Із зазначеної норми Закону випливає, що окрема ухвала може бути винесена судом тільки на стадії розгляду спору по суті, оскільки тільки на даній стадії здійснюється дослідження доказів та надання їм правової оцінки, в той же час основною метою підготовчого засідання є збір всіх доказів для правильного і обґрунтованого вирішення спору. Крім того, суд зазначає що Акт технічного огляду №18-02-19 автомобіля не є висновком експерта у справі, за неправдиві відомості в якому суд би мав право застосувати до особи п. 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі № 926/2145/18 щодо судового експерта ОСОБА_3

В той же час суд зазначає, що відповідач самостійно може звернутися до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України для притягнення судового експерта до відповідальності вразі наявності в його діях певних порушень.

Щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи, судом встановлено наступне.

Позивач правовими підставами для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 8 серпня 2018 року та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми вказує те, що відповідачем передано позивачу за цим договором технічно несправний вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: Y69SKS214JOC18405, номер шасі (рами): KMFVA17RPJC326671, номер двигуна: D4CBJ509678, що в силу частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України надає йому право у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Саме для визначення істотного порушення вимог щодо якості товару позивач і просить призначити експертизу транспортного засобу.

Відповідач заперечує проти проведення експертизи з тих підстав, що між сторонами підписано акт приймання-передачі автомобіля, згідно якого відповідач передав а позивач прийняв автомобіль без жодних претензій і у момент передачі автомобіль був у належному стані.

Суд звертає увагу сторін, що з моменту купівлі-продажу автомобіля та підписання акту приймання- передачі автомобіль знаходиться на території відповідача. Крім того, позивач не заперечує факт підписання акту-приймання передачі, а вказує що фактично автомобіль переданий не був. В той же час, факт підписання чи не підписання акту приймання-передачі ніяким чином не спростовує право позивача відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми в разі визначення істотного порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд відзначає, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем передано позивачу за цим договором технічно несправний вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: Y69SKS214JOC18405, номер шасі (рами): KMFVA17RPJC326671, номер двигуна: D4CBJ509678.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення факту чи перебуває вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: Y69SKS214JOC18405, номер шасі (рами): KMFVA17RPJC326671, номер двигуна: D4CBJ509678, який зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» по вулиці Коломийській, 2-Г у м. Чернівці, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?; яка причина несправностей деталей, вузлів автомобіля? у разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей автомобіля, визначити їх характер та можливість експлуатації автомобіля за наявності виявлених несправностей?, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової автотехнічної та товарознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотехнічної та товарознавчої експертизи у даній справі, проведення яких доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян".

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №926/551/19 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 80, 88, 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Залишити заяву свідка ОСОБА_4 без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали у справі №926/2145/18 щодо судового експерта ОСОБА_3

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" про призначення комплексної автотехнічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі №926/551/19 комплексну автотехнічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи перебуває вантажний автомобіль CKC-HHD35-04IK на шасі а/м Hyundai HD35 VIN: Y69SKS214JOC18405, номер шасі (рами): KMFVA17RPJC326671, номер двигуна: D4CBJ509678, який зберігається на території ТОВ «Богдан-Авто Чернівці» по вулиці Коломийській, 2-Г у м. Чернівці, в технічно-справному стані, якщо ні, то в чому полягає його несправність?;

- Яка причина несправностей деталей, вузлів автомобіля?;

- У разі виявлення несправностей окремих вузлів, деталей автомобіля, визначити їх характер та можливість експлуатації автомобіля за наявності виявлених несправностей?

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян".

7. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" (58007, м. Чернівці, вул. Лугова, 11) оригінал рахунку на оплату експертизи.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Ян" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі №926/551/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №926/551/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 03.05.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М. О. Гурин