Ухвала суду № 81503565, 02.05.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2019 р. Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за первісним позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів,

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об’єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов’язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов’язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю – пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів,

до відповідача 1: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об’єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_3 представник на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18, ОСОБА_5 - генеральний директор ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром»,

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з'явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): ОСОБА_6 представник на підставі довіреності № 4-2902-173 від 14.08.18,

відповідача 4 за первісним позовом: не з'явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: ОСОБА_7 - представник на підставі довіреності № 18-11-00005 г від 02.01.2019 року,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з'явився,

встановив:

09.10.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов’язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов’язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 14.11.18 року.

12.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, клопотання про часткову зміну предмету позову, про залучення до участі у справі співвідповідача, які задоволені судом у судовому засіданні 06.12.2018 року, про що винесено відповідну ухвалу.

22.11.2018 року відповідачем 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром” подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності, строк на подання якої поновлено судом і яку прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні 06.12.2018 року.

У судовому засіданні 20.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.04.2019 року. У судових засіданнях 04.04.2019 року та 15.04.2019 року заслухано вступні слова сторін, допитано свідків. У судовому засіданні 24.04.2019 року розпочато дослідження доказів, які подані в матеріали справи учасниками справи.

Суд звертає увагу, що однією із позовних вимог за первісним позовом є зобов’язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, зокрема шляхом демонтажу стрічкового фундаменту, цегляних стін, бетонних опірних подушок та розміщених на них металевих колон, залізобетонного перекриття і результатів всіх інших робіт, наявність яких не передбачена технічним паспортом. Однак, на стадії підготовчого провадження не з’ясовано, не конкретизовано та не визначено обставин щодо того, в якій мірі спірний об’єкт забудовано, добудовано чи іншим чином видозмінено порівняно з його попереднім станом, тоді як відповідні обставини входять до предмету доказування в даній справі та мають підтверджуватися поданими сторонами доказами.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Вказаною нормою також визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також визначено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Враховуючи наведене, з метою справедливого та неупередженого вирішення первісного та зустрічного позовів, з огляду на необхідність роз'яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, та з’ясування обставин, описаних вище, що мають значення для справи, забезпечуючи сторонам можливість належного підтвердження та доказування обставин, на які вони посилаються, та водночас дотримуючись принципів змагальності та пропорційності у господарському судочинстві, у зв’язку з необхідністю дослідження доказів, що мають значення для вирішення спору, суд доходить висновку про необхідність повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Керуючись ст. 2, 177, 181, 182, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутися до розгляду справи № 914/1898/18 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 914/1898/18 на 05.06.19 р. о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).

4. Явка учасників справи в наступне підготовче засідання визнається обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Матвіїв Р.І.