Ухвала суду № 81503470, 02.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/858/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн", 01011, місто Київ, Печерський район, вулиця Рибальська, 13

до Приватного Підприємства "Автосервіс", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 2-К

про визнання договору №90173 від 07.10.2013 недійсним з моменту укладення

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (свідоцтво №4148 від 07.12.2011, ордер ДН №010666 від 12.02.2019).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного Підприємства "Автосервіс" про визнання договору №90173 від 07.10.2013 недійсним з моменту укладення.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що спірний правочин вчинений проти його справжньої волі внаслідок застосування фізичного та психічного тиску з боку директора відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.05.2019; відповідачу встановлений п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, письмових і електронних доказів, висновків експертів.

18.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

02.05.2019 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому на вирішення експерта позивач просить поставити питання: Яка ринкова вартість на виготовлення та встановлення конструкцій із профілю ПВХ, з матеріалів та за технологією Rehau Німеччина була станом на 07.10.2013 на час укладання договору на виконання робіт №90173 від 07.10.2013?

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана в договорі вартість робіт не відповідає ринковій, що, на думку позивача має свідчити про наявність примусу при укладенні договору №90173 від 07.10.2013.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, оскільки, на його думку, вказане клопотання спрямоване на затягування судового процесу в даній справі.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Проте, запропоноване позивачем питання виходить за межі предмету доказування у даному спорі.

Окрім цього, подані відповідачем та позивачем докази як в обґрунтування заявлених вимог, так і на їх спростування, не є взаємно суперечливими, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі може бути здійснено без призначення відповідної судової експертизи.

Беручи до уваги відсутність всіх умов, визначених частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає клопотання позивача про призначення судової експертизи без задоволення.

02.05.2019 позивач подав клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2019 представнику позивача адвокату ОСОБА_2 встановлено строк, як захиснику підозрюваного,для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100090008030 до 05.06.2019, що матеріали досудового розслідування мають великий обсяг, складенні у 45 томах, і представник позивача буде знайомитись з вказаними матеріалами 02.05.2019 та 03.05.2019.

Відповідач проти відкладення розгляду справи заперечив, оскільки, на його думку, вказане клопотання спрямоване на затягування судового процесу в даній справі.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Додана до клопотання копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2019 не може вважатись належним доказом того, що представник позивача позбавлений можливості з’явитись в судове засідання, призначене на 02.05.2019 по справі №1/858/19, оскільки адвокату ОСОБА_2 даною ухвалою надано 12 календарних днів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, і представником позивача не наведено обґрунтування підстав, з яких він має знайомитись з вказаними матеріалами саме 02.05.2019 та 03.05.2019 і чому він був позбавлений можливості здійснити таке ознайомлення в будь-який інший день зі строку, наданого йому Печерським районним судом міста Києва, а саме з 23.04.2019 по 05.05.2019.

Крім того, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні або з’явитися в судове засідання особисто.

Частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки позивач не був позбавлений права надати суду письмові пояснення, а також необхідні докази, що обґрунтовують позовні вимоги, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд залишає клопотання позивача про відкладення розгляду справи без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177, 185, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/858/19.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.05.2019 о 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

3. Зобов’язати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук