Ухвала суду № 81502161, 02.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3526/19

Провадження № 1-кс/711/1503/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. за участю:

секретаря судових засідань - Слабко Ю.М.

слідчого - Запорожець Д.І.

прокурора - Луговського І.С.

захисника - Кузьмінського Ю.О.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Запорожця Д.І., погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області Луговським І.С., внесене в кримінальному провадженні № 12018250000000233 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області Запорожець Д.І. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області Луговським І.С., внесеним в кримінальному провадженні № 12018250000000233 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018250000000233 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора ТОВ «Вікторія.» за попередньою змовою з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці на території м. Черкаси, в листопаді 2018 року, але не пізніше 13.11.2018 року, переслідуючи умисел на розірвання договорів суборенди 159 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах с. Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, склали завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, а саме 159 угод б/н від 13.11.2018 року про дострокове розірвання 159 договорів суборенди земельних ділянок, укладених у 2016 році між ТОВ «Вікторія.» код ЄДРПОУ 38543846 (суборендодавець) та ТОВ «Вікторія» код ЄДРПОУ 32860788 (суборендар), в реквізити яких, достовірно знаючи, що з 10.10.2018 року ОСОБА_6 не є керівником ТОВ «Вікторія» та не має законних повноважень підписувати офіційні документи від імені даного товариства, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внесли недостовірні відомості про те, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «Вікторія». Після цього вищевказані 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 13.11.2018 року були підписані ОСОБА_3 від імені ТОВ «Вікторія.» та ОСОБА_6 від ТОВ «Вікторія», а також посвідчені печатками вказаних підприємств.

В подальшому, 13.11.2018 року зазначені 159 угод б/н про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок були подані ОСОБА_3 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у складанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Також вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9; показаннями потерпіого ОСОБА_10; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вікторія"; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів приватного нотаріуса ОСОБА_7. від 08.04.2019 року; показаннями свідка ОСОБА_7.; іншими матеріалами кримінального провадження.

18.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких і правопорушення середньої тяжкості, яке відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України карається позбавленням волі на строк до п'яти років.

У зв'язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи широке коло зв'язків та обіймаючи посаду директора ТОВ «Вікторія.», має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, серед яких не допитані на теперішній час у кримінальному провадженні ОСОБА_11, директори ТОВ «Агро Індастрі Трейд» ОСОБА_13, ФГ «Велика Земля» ОСОБА_14, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань. На даний час ОСОБА_3 як керівник ТОВ «Вікторія.» має повний доступ до договорів і додаткових угод про оренду земельних ділянок, укладених між ТОВ «Вікторія.» та ТОВ «Вікторія», оригінали яких на теперішній час не вилучені, а тому як зацікавлена особа може вчинити дії щодо їх приховання або знищення. Також, ОСОБА_3, як керівник ТОВ «Вікторія.» з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування своїх протиправних дій може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а саме виготовляти завідомо підроблені офіційні документи та вчиняти інші протиправні дії.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків запобігти вищевказаним ризикам.

А тому, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Запорожець Д.І. та прокурор Луговський І.С., клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Кузьмінський Ю.О. просили відмовити в задоволенні клопотання, зіславшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого Запорожець Д.І., прокурора Луговського І.С., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника Кузьмінського Ю.О., дослідивши письмові матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.03.2019 року; протокл допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2019 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вікторія"; протокол тимчасового доступу до речей і докумнтів від 08.04.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7. від 09.04.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: знищити сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності таких ризиків, як можливість знищити, сховати, або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні ще не допитані. Разом з тим, на думку слідчого судді, не доведеним є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 злочину середньої тяжкості та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов'язання чи порука.

Крім того, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного навіть з тих підстав, що до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також іншими особами, які набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи, що місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Вікторія.», директором якої є підозрюваний ОСОБА_3, є с. Зюбриха Монастирищенського району Черкаської області, слідчий суддя вважає за недоцільне покладати на останнього таке зобов'язання, як не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких підстав, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Запорожця Д.І. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також іншими свідками, які набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити, ОСОБА_3, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 31 квітня 2019 року, зобов'язаний внести кошти в розмірі 38420 гривень або забезпечити їх внесення застоводавцем на банківський рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, (код за ЄДРПОУ) 37993783 р/р 31217205026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200, Код ЄДРПОУ суду: 02887835 та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №12019250000000049 від 19.02.2019 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_3 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_15), що у разі, якщо ОСОБА_15, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.05.2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: В.М. Скляренко