Рішення № 81501866, 17.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10751/16-ц

Провадження № 2/643/108/19

17.04.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 411040 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору.

02.12.2016. ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна», в якій просив стягнути з ПАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна» на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 49490 грн., стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 361550,31 грн. Стягнути з ОСОБА_3В, на його користь витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що ОСОБА_3 01.04.2015 року, о 18.46 год., в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 95 не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, після чого автомобіль НОМЕР_3, та у подальшому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Вартість проведення експертизи з метою визначення матеріального збитку становить 1107 грн. Відповідно до висновку експерта від 07.05.2015 року за № 4294 розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю позивача, становить 409933,31 грн. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення зазначеного дослідження шляхом направлення поштової телеграми. Відповідачем на сьогодні сума фактичної шкоди не відшкодована. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що вина ОСОБА_3 є доказаним юридичним фактом, що знаходиться в причинно-наслідковому зв’язку із нанесеною позивачу шкодою. Загальна сума позову складає: 409933,31 грн. – сума матеріальних збитків + 1107 грн. – вартість висновку = 411040,31 грн. Крім того, у період з 15.10.2014 року по 14.10.2015 року, тобто в період страхового випадку, транспортний засіб відповідача ОСОБА_3 був застрахований ПАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна», що підтверджується копією страхового полісу. Сума відшкодування матеріальної шкоди визначена у розмірі 50000 грн., з яких франшиза складає 510 грн. (т.1 а.с.51-53).

Розпорядженням керівника апарату суду 22.06.17 № 01-08/180 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв’язку з закінченням п’ятирічного строку призначення судді Крівцова Д.А., справа № 643/10751/16-ц надійшла в провадження судді Харченко А.М.

В судовому засіданні позивач та його представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що автомобіль Lexus проданий. Крім того, надав пояснення в запереченнях на призначення авто товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 107).

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та надав заперечення на позовні вимоги, в яких зазначив, що відповідач не був обізнаний про проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно з запитом на авторизований сервісний центр Лексус (ТОВ «АВТОАРТ») ринкова ціна автозапчастин значно нижча, тому висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015 року виконана не за ринковими цінами та не відповідає дійсності. В свою чергу, відповідач уклав договір страхування (поліс) № АІ/64987/12 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ Страхова компанія «Саламандра-Україна», за яким у разі настання страхового випадку, яким є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом), сплачується страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. За загальним правилом особа, на користь якої здійснюється страхування (потерпілий) не має права звернутися безпосередньо до страхувальника про відшкодування завданої шкоди. Вимога про відшкодування збитків подається до страховика. Про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страхової виплати вже звернутися до суду. Посилання позивача на відшкодування витрат на проведення експертизи є безпідставними, оскільки експертиза відшкодовується у разі її проведення, а позивач провів висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015 року. Відповідач одружений, має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина більше п’яти років не працює, в зв’язку з ліквідацією підприємства, він отримує у середньому 3000 грн. на місяць. Позов просив залишити без задоволення (т.1 а.с.78-82).

Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - ОСОБА_6, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів», позивач безпідставно просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, оскільки пропустив річний термін для звернення із заявою про страхове відшкодування. 01.04.2015 року у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого було скоєно зіткнення з належним позивачу транспортним засобом. 03.04.2015 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» про ДТП. В подальшому ОСОБА_1 отримав консультацію від представників ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» та ознайомлений з положеннями ЗУ «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів», що підтверджується особистим підписом позивача в бланку Повідомлення про ДТП. Автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_5, по відношенню до ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» є забезпеченим у розумінні ЗУ «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів». 01.03.2017 року відповідач - ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. 10.03.2017 року відповідач, як страховик, у відповідь на заяву позивача від 01.03.2017 року про виплату страхового відшкодування надіслав лист, у якому зазначив про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з пропущенням річного терміну. Згідно з діючим законодавством єдиною підставою для прийняття рішення щодо виплати або невиплати страхового відшкодування – є заява особи, яка має право на отримання страхового відшкодування, про страхове відшкодування. Відповідач неодноразово консультував позивача про необхідність подання заяви про страхове відшкодування, що не заперечується останнім. Дана обставина визнається сторонами та підтверджується позивачем. Однак позивач, залишаючи поза увагою надані страховою компанією рекомендації, так і не подав у встановлений Законом строк заяву про страхове відшкодування, і, відповідно безпідставно звертається з вимогами до страхової компанії. Дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.04.2015 року. Відтак, кінцевим строком для подання заяви про страхове відшкодування є 01.04.2016 року. Позивач, в свою чергу, подав заяву про страхове відшкодування лише 01.03.2017 року, тобто з пропуском річного терміну. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення суми страхового відшкодування просили відмовити у повному обсязі (т.2 а.с. 76-80).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали цієї справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 01.04.2015 року, о 18.46 год., в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 95 не обрав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, після чого автомобіль НОМЕР_3, та у подальшому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите, у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (т.1 а.с. 6).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3, у зв’язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, залишена без змін (т.1 а.с.4-5).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4294 від 07.05.2015, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_6, пошкодженого в результаті ДТП (01.04.2015), складає 409933 грн. 31 коп. За проведення експертного дослідження позивачем ОСОБА_8 сплачено 1107 грн. (т.1 а.с. 7-28).

Ухвалою суду від 23.02.2017 року по справі призначалася судова автотоварознавча експертиза, провадження якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с. 121-124).

26.06.2017 року справа повернута суду з повідомленням про неможливість надання висновку від 19.06.2017 (т.2 а.с. 4-5).

Цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, була застрахована в ОСОБА_5 «Страхова компанія «Саламандра-Україна» поліс № АІ/64987/12, строк дії полісу з 15.10.2014 до 14.10.2015 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. Франшиза становить 510 грн. (т.1 а.с. 85).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» про дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому ОСОБА_1 отримав консультацію від представників ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» та ознайомлений з положеннями Закону України «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів», що підтверджується особистим підписом позивача в бланку Повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку (т.2 а.с. 82-83).

01.03.2017 року відповідач - ОСОБА_5 «СК «Саламандра-Україна» отримав від позивача ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування (т. 2 а.с. 84).

10.03.2017 року відповідач - ОСОБА_5 «Страхова компанія «Саламандра-Україна», як страховик, у відповідь на заяву позивача від 01.03.2017 року про виплату страхового відшкодування надіслав лист, у якому зазначив про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у зв’язку з пропущенням річного терміну (т. 2 а.с. 85).

Відповідно до п.33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій

транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. 35.2. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Положеннями п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик (МТСБУ) не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або відмову у виплаті страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як, зазначено вище, позивач звернувся до ОСОБА_5 «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування лише 01.03.2017 року, тобто після спливу одного року після дати дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49490 грн. відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 361550 грн. 31 коп.

Належних доказів, які б спростували розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, суду не надано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3615 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Завгороднє, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-Г, кв. 23, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: 61020, м. Харків, вул. Крилова, б. 52, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 361550 (триста шістдесят одну тисячу п'ятсот п’ятдесят) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Завгороднє, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-Г, кв. 23, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: 61020, м. Харків, вул. Крилова, б. 52, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцть) грн. 50 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.