Ухвала суду № 81501694, 17.04.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6004/17

Категорія 42

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 квітня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Храпійчука В.О.,

представника відповідача - Мельник Ю.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом Подільської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діє від себе та як законний представник в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, інтереси яких представлені адвокатом Храпійчуком В.О., звернулись до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги в червні 2017 р., просять: 1) встановити факт проживання всіх чотирьох осіб в гуртожитку ( в подальшому після 2006 р. - в будинку з ізольованими кімнатами) за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), буд.121/2; 2) зобов'язати відповідача Подільську РДА у м.Києві поновити позивачів на квартирний облік з 27.06.1988 р.; зобов'язати відповідача видати ордери на АДРЕСА_1) поставити на квартирний облік малолітню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі відкрито ухвалою від 03.07.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлене питання про залишення вищевказаного первісного позову без руху в зв'язку з оплатою судового збору не в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без руху, посилаючись на те, що судовий збір було сплаченого згідно ухвали попереднього головуючого судді від 22.05.2017 р. про залишення позову без руху з цих же підстав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні висловила свою думку з цього питання, покладаючись на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов оплачений судовим збором у загальному розмірі 2 560,0 грн. (551,21 (платник ОСОБА_5) + 88,79 (платник ОСОБА_4) + 1920 (платник ОСОБА_5)).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до п.13 вищезазначеної Постанови якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, сума судового збору за 3-ма позивними вимогами, які заявлені всіма 4 позивачами (оскільки позивач ОСОБА_5 діє ще від імені 2-х малолітніх дітей як їх законний представник), беручи до уваги ставку судового збору за вимоги немайнового характеру, що діяла на час звернення позивачів до суду (640,0 грн.), становить 1 920,0 грн.

Отже, з урахуванням 3-х немайнових вимог, заявлених всіма 4-мя позивачами розмір судового збору за вищевказані позовні вимоги 7 680,0 грн. (1 920х4).

Вимога про зобов'язання постановити на квартирний облік ОСОБА_7 стосуються лише даного позивача, а тому має бути оплачена судовим збором в розмірі 640,0 грн. законним представником останньої - ОСОБА_5

А відтак, загальна сума судового збору за вищевказаним первісним позовом становить 8 320,0 грн. (7 680+640). Отже сума недоплати судового збору за вищевказаним позовом становить 5 760,0 грн. (8 320 - 2 560).

Отже, для розгляду вищевказаного позову в поданому вигляді стороні позивача необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 760,0 грн. до встановленого законом розміру та кі реквізити: Отримувач коштів - УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31219206026008.

При цьому, позивачу ОСОБА_4 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 831,21 грн. (1 920 - 88,79 грн.); за позовні вимоги ОСОБА_6 законному представнику ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 920,0 грн., за позовні вимоги ОСОБА_7 законному представнику ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 008,79 грн. (1 920 + 640 - 551,21).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що питання відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору чітко визначені чинним законодавством.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що відповідно до ст.49 ч.1 п.2 ЦПК України позивач має право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження. В зв'язку з чим, позивачі мають право подати уточнену позовну заяву (в межах сплаченого судового збору), при цьому виконавши вимоги ст.49 ч.5 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення вищевказаного позову без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних вище недоліків, а саме: доплатити судовий збір (або подати уточнену позовну заяву в межах сплаченого судового збору), з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.257 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то підготовче засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє від себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити дії

Підготовче засідання відкласти на 14 серпня 2019 р. о 12:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова