Ухвала суду № 81500694, 21.12.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3367/16-к

Провадження № 1-кп/653/342/16

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі суду присяжних:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.

судді - Шарко Н.А.,

присяжних - Мінаєва А.В., Конопелько С.В., Дудіної О.М.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні №22016230000000022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.258, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Ліхтаренко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Валіхметової О.В.,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року з прокуратури Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №2201623000000022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, ч.3 ст.258, ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання колегіальним складом суду. У підготовчому судовому засіданні 03 листопада 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області вирішено питання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

19 грудня 2016 року прокурорм Ліхтаренко В.В. до суду подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки запобіжний захід визначений попередньою ухвалою суду закінчується 02 січня 2017 року, та з урахуванням того, що в період з 27.12.2016 року не буде відбуватися конвоювання обвинувачених із СІЗО м. Миколаїв суд буде позбавлений можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ліхтаренко В.В. подане клопотання підтримав повністю, посилаючись на те, що обставини, які були враховані судом при обранні та в подальшому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не змінились. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Офіційно обвинувачений не працевлаштований та не має законних джерел доходу, не одружений, не зареєстрований на території Херсонської області, а має реєстрацію та проживає в Одеській області . Перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків з числа осіб, проінформованих про його діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності. З огляду на наведене, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід встановлений ухвалою суду від 10.05.2016 року та в подальшому продовжений ухвалами від 29.09.2016 року та 03.11.2016 року. Відповідно до вимог ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбаченими ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає. Просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого Валіхметова О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Вказували, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, досудове розслідування вже закінчено, всі потерпілі та свідки по справі допитані, підстав, що обвинувачений буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків прокурором не доведено. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, має намір поновити навчання у вищому навчальному закладі, тому дані обставини дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження прокурора Ліхтаренка В.В., який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника Валіхметової О.В., яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому з підстав викладених раніше, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку захисника, дослідивши доводи прокурора, та доводи захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При вирішені питання про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та повинен врахувати обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

Дослідивши доводи прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою подане відповідно до вимог КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, при встановленні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом були встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

Доводи стосовно відсутності необхідності у продовжені запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду є необґрунтованими, оскільки на даний час судове провадження по справі не закінчено, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, доводів щодо того, що обвинувачений втратив суспільну небезпеку внаслідок чого можливо було б скасувати обраний відносно нього запобіжний захід суду не надано.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст.183 ч.2 КПК України якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ліхтаренко В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на 60 днів, починаючи з 21 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Веліхметової О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя : Венглєвська Н.Б.