Ухвала суду № 81500384, 03.11.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3367/16-к

Провадження № 1-кп/653/342/16

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.

суддів: Крапівіної О.П., Шарко Н.А.,

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання прокурора Ліхтаренка В.В. по кримінальному провадженні №22016230000000022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ренійського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3,ч.3 ст.258,ст.263 ч.1 КК України,

за участю учасників підготовчого судового провадження:

прокурора - Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Валіхметової О.В.,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року з прокуратури Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №2201623000000022 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.3, ч.3 ст.258, ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання колегіальним складом суду. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 10.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді продовжувався неодноразово. Згідно останньої ухвали слідчого судді від 29.09.2016 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Ліхтаренко В.В. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 днів. Своє клопотання обґрунтував тим, що обставини, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не змінились. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Офіційно обвинувачений не працевлаштований та не має законних джерел доходу, не одружений, не зареєстрований на території Херсонської області, а має реєстрацію та проживає в Одеській області. Перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від суду, перешкоджати встановленню об"єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків з числа осіб, проінформованих про його діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності. З огляду на наведене, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід встановлений ухвалою суду від 10.05.2016 року та в подальшому продовжений ухвалою від 29.09.2016 року. Відповідно до вимог ст.176 ч.5 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбаченими ст.ст.109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м"який немає. Просив задовольнити клопотання.

Захисник обвинуваченого Валіхметова О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Вказували, що підстав для продовження запобіжного заходу немає, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, досудове розслідування вже закінчено, всі потерпілі та свідки по справі допитані, підстав, що обвинувачений буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків прокурором не доведено. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому дані обставини дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який - домашній арешт з покладенням на нього певних обов"язків.

Крім того, захисник Валіхметова О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого прокурором клопотання з тих підстав, що вказане клопотання подане з порушенням вимог КПК України, а саме невчасно подане до суду та не містить обґрунтування необхідності його продовження. На їх думку підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, а є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження прокурора Ліхтаренка В.В., який просив задовольнити заявлене клопотання, захисника Валіхметової О.В., яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому з підстав викладених раніше, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку захисника, дослідивши доводи прокурора, та доводи захисника, обвинуваченого, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При вирішені питання про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та повинен врахувати обставини, які передбачені ст.178 КПК України.

Дослідивши доводи прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою подане всупереч вимог КПК України, а саме що стосується строків подання, що передбачено ст.199 ч.1 КПК України, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше п"яти днів до закінчення дії попередньої ухвали. Судом встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду 01.11.2016 року, а підготовче судове засідання призначено на 03.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_1 не отримав поданого клопотання, захисник обвинуваченого отримав до початку судового засідання, тому з цих підстав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню. Натомість суд вважає можливим з власної ініціативи вжити заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема шляхом продовження запобіжного заходу встановленого ухвалою слідчого судді від 29.09.2016 року, який закінчується 07.11.2016 року.

Так, при встановленні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 судом були встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, що дає підстави вважати доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

Доводи стосовно відсутності необхідності у продовжені запобіжного заходу обвинуваченому, на думку суду також є необґрунтованими, оскільки на даний час судове провадження по справі не закінчено, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, доводів щодо того, що обвинувачений втратив суспільну небезпеку внаслідок чого можливо було б скасувати обраний відносно нього запобіжний захід суду не надано.

З урахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст.183 ч.2 КПК України якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314-315, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Ліхтаренка В.В. про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

За ініціативою суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Долинське Ренійського району Одеської області,зареєстрованого по АДРЕСА_1 терміном на 60 днів, починаючи з 03 листопада 2016 року по 02 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги по розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: Венглєвська Н.Б.

Судді: Крапівіна О.П.

Шарко Н.А.