Ухвала суду № 81500256, 19.03.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3218/14-ц

Провадження № 6/589/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця О.С. про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №589/3218/14-ц виданого 29.08.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 911980,54 грн., заміну сторони стягувача у виконавчому листі №589/3218/14-ц, а також поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтували тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист.

За Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018р.. вимоги за договором кредиту №283/АК-2007 від 19.12.2007р., укладеним ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також зазначають, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 по справі №589/3218/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 не відкрито та на виконанні не перебуває.

Крім того, в своїй заяві вказують, що згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "Експобанк" правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ "КБ "Експобанк» звернувся 13.05.2015 до ВДВС Шосткинського МРУЮ Сумської області із заявою відкриття виконавчого провадження. За результатами якого ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47602222. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження завершено. Оригінал виконавчого листа, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачем до теперішнього часу не отримано.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 набрало законної сили 25.08.2014, строки пред`явлення виконавчого документу пропущені.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №589/3218/14-ц виданого 29.08.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 911980,54 грн., замінити сторону стягувача у виконавчому листі та поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. У відповідності до вимог ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновленні строку пред`явлення для виконання виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року було задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року в сумі 908 326 грн 54 коп. та судові витрати 3654 грн, а загалом визначено стягнути 911 980 грн. 54 коп. (а.с. 53,54)

На виконання вказаного рішення 02 вересня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом було направлено два виконавчі листи по справі №589/3218/14-ц на адресу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». 05 вересня 2014 року виконавчі листи були отримані ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». (а.с.59,63)

З заяви про відкриття виконавчого провадження №1101/2799 від 13.05.2015 адресованого ВДВС Шосткинського МРУЮ Сумської області, вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» просить відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №589/3218/14-ц від 22.07.2014 з метою стягнення боргу у розмірі - 911980 грн 54 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк». (а.с.74)

З результату Автоматизованої системи виконавчого провадження від 16.01.2019, вбачається, що органом Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження 22.05.2015 за №47602222. Також зазначено, що виконавче провадження завершено. (а.с.75)

З договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 № 50 вбачається, що ПАТ "КБ "Експобанк" передав ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" шляхом продажу права вимоги до позичальників, поручителів фізичних та юридичних осіб.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (додаток 1 до договору № 50), в тому числі Банком відступлено і право вимоги за договором кредиту № 283/АК-2007 від 19.12.2007, укладеного з ОСОБА_2 . (а.с. 80-85)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов"язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Тобто заміна сторони виконавчого провадження можлива незалежно від того відкрите виконавче провадження чи ні.

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну кредитора у зобов"язанні, так, як наслідок, стягувача у виконавчому провадженні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи доводи стягувача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо видачі дублікату та поновлення строку для пред"явлення до виконання задоволенню не підлягають, оскільки стягувачем не зазначено обставин, які б унеможливлювали своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, при цьому судом встановлено, що за виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 29 серпня 2014 року виконавчим листом по цивільній справі №589/3218/14-ц, 22 травня 2015 року було відкрито виконавче провадження, даних про те, що стягувач будь яким-чином цікавився ходом виконання рішення суду не надано.

З долучених до заяви документів неможливо встановити, коли було завершено виконавче провадження, чи надсилалась копія відповідної постанови стягувачу. Так, суду не надано ні копії відповідної постанови, ні даних з відділу ДВС, підтверджуючих направлення постанови, дату та реєстраційний вихідний номер; даних з вузла поштового зв"язку, підтверджуючих втрату листа при пересиланні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено наявність поважних причин, які є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 433, 442 пп. 17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 589/3218/14-ц, виданого 29.08.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 справа № 589/3218/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.12.2007 року та судового збору в сумі - 911 980 грн 54 к., з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (місцезнаходження: вул. Автотранспортна 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, код ЄДРПОУ 40696815 ).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук