Рішення № 81500097, 26.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16271/18

Провадження №2/523/765/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі, в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі ПрАТ «СК «АХА Страхування») 21.11.2018р. звернулася з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з нього матеріальну шкоду у розмірі 32504,68 грн..

Позов обґрунтований тим, що 04.11.2016 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортний засіб «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну №38148а6о від 13.07.2016 року. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПрАТ «СК «АХА Страхування» на виконання вимог умов вищевказаного договору було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 132504,68 грн. У зв`язку із цим позивач згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує з підстав, зазначених в позовній заяві, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відоме, тому відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України; відзиву, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

30.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Український лізинговий фонд» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту №30/11/2015, предметом якого згідно реєстру застрахованих ТЗ є страхування транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Матеріалами справи встановлено, що 04.11.2016р., приблизно о 16:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», держномер НОМЕР_3 , на перехресті рівнозначних доріг на вул.Різовській та вул.Ленінградській в м.Одеса, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», держномер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.12.2016р., яка набрала законної сили 27.01.2017р., відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено у висновку автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеному судовим експертом Лузановим О. П ., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складників (вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля без урахування втрати товарної вартості) , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 04.11.2016р. складає 263147,56 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до умов Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту №30/11/2015 від 30.11.2015р., та додатку до нього №38148а6о від 13.07.2016 року, на підставі заяви ТОВ «Український лізинговий фонд» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування від 04.11.2016р., довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 22.11.2016р., страхового акту №АХА2186660 від 17.01.2017р. було здійснено розрахунок страхового відшкодування в розмірі 132504,68 грн. та перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 132504,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням №299070 від 18.01.2017 року (а.с.8).

Оскільки цивільна відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» згідно полісу АК/0992583, 01.06.2017р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. (ліміт відповідальності) та 23.03.2018р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн.

17.08.2018р. на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про регресні вимоги в розмірі 32504,68 грн. як компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 04.11.016р

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України).

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу в межах заявлених вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 32504,68 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1762 грн..

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-282, 354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження за адресою: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32504 (тридцять дві тисячі п`ятсот чотири) гривні 68 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення та підписання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 26.04.2018 р.

Суддя: