Ухвала суду № 81499709, 26.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13021/18

Провадження №6/523/147/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 26.05.2017 р. було укладено договір відступлення прав вимоги №114/39, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» своє право вимоги по кредитному договору №010/82/0019/71293 від 07.03.2007 р.. Того ж дня між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги по кредитному договору №010/82/0019/71293 від 07.03.2007 р.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника надав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність. Інші учасники процесу з заявою відкладення розгляду справи не зверталися, його неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64020,87 грн., судові витрати у сумі 760грн.. Вказане рішення набрало законної сили

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

Як видно із змісту договору відступлення прав вимоги №114/39, укладеного 26.05.2017 року, право вимоги кредитора набуло ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , згідно додатку до договору відступлення прав вимоги №114/39 від 26.05.2017р.

Також 26.05.2017 р. між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення прав вимоги №114/39-ФД-ДГ, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» прийняло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору №010/82/0019/71293 від 07.03.2007р.

На момент звернення до суду вимоги виконавчого листа не виконано.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2010 року по справі №2-3382/10 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, м.Київ,04112.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.04.2019 року

Суддя: