Ухвала суду № 81499575, 19.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-п/522/173/19

Справа №522/8801/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2018 року позовні вимоги ТДВ «Чорноморгідробуд» - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 14.03.2019 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.09.2018 року у справі №522/8801/17 за позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявниця не була повідомлена про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю ОСОБА_1 , тому відповідачка була позбавлена права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення від 27.09.2018 року було отримано ОСОБА_1 28.02.2019 року, про що міститься відповідна відмітка на заяві від 25.02.2019 року. Також, в заяві зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності заявниці щодо розгляду даної справи в суді. Крім того, в заяві про скасуванні заочного рішення заявницею зазначено, що на протязі 2018 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із доглядом за батьками, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначила, що позовна заява була пред`явлена до суду у травні 2017 року представником позивача, який не представив суду ряд документів, які в матеріалах справи відсутні, а без їх дослідження, як вважає заявниця, суд був позбавлений у повному обсязі з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази, такі як договір дарування від 08.12.2014 року, який вказує на те, що вона не є власником нежитлового приміщення про заборгованість по якому до неї був пред`явлений зазначений позов, вважає, що справі вона не є належним відповідачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні довідки, а саме, відокремленого підрозділу ТДВ «Чорноморгідробуд» від 01.11.2016 року щодо боргу у розмірі 8 504,16 грн., який було погашено та ТОВ «Екслуатаційник» від 01.12.2018 року про те, що борг повністю погашений, що підтверджується квитанціями з розрахункової книжці за період 2010-2016 р.р. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2019 року.

У судове засідання призначене на 19.04.2019 року з`явилася заявниця ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що з 2018 року вона не проживала у м.Одесі, та як проживала разом зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначила, що з 2014 року вона не є власником нежитлового приміщення першого поверху у будинку АДРЕСА_1 . У неї є довідка за 2016 рік, з якої вбачається, що заборгованість за комунальні послуги відсутня..

У судове засідання з`явилася представник ТДВ «Чорноморгідробуд» - Хіневич І.О. , яка просила відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, та зазначила, що до 28.12.2018 року у тому же складі знаходився ЖЕК, який у кінці 2018 року був ліквідований. Той факт, що ОСОБА_4 не є власником зазначеного приміщення, вони не знали, але заявниця сама зазначила, що користується ним і досі. Саме з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 27.09.2018 року позов ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

З заяви вбачається, що заявниця не була повідомлена про розгляд даної справи, заочне рішення було прийняте за відсутністю ОСОБА_1 , тому відповідачка була позбавлена права надати свої заперечення (відзив) на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення від 27.09.2018 року було отримано ОСОБА_1 28.02.2019 року, про що міститься відповідна відмітка на заяві від 25.02.2019 року. Також, в заяві зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності заявниці щодо розгляду даної справи в суді. Крім того, в заяві про скасуванні заочного рішення заявницею зазначено, що на протязі 2018 року вона проживала за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із доглядом за батьками, мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначила, що позовна заява була пред`явлена до суду у травні 2017 року представником позивача, який не представив суду ряд документів, які в матеріалах справи відсутні, а без їх дослідження, як вважає заявниця, суд був позбавлений у повному обсязі з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази, такі як договір дарування від 08.12.2014 року, який вказує на те, що вона не є власником нежитлового приміщення про заборгованість по якому до неї був пред`явлений зазначений позов, вважає, що справі вона не є належним відповідачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні довідки, а саме, відокремленого підрозділу ТДВ «Чорноморгідробуд» від 01.11.2016 року щодо боргу у розмірі 8 504,16 грн., який було погашено та ТОВ «Екслуатаційник» від 01.12.2018 року про те, що борг повністю погашений, що підтверджується квитанціями з розрахункової книжці за період 2010-2016 р.р. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повісток щодо розгляду справи судом, але заявницею в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заявницею крім необізнаності щодо розгляду справи, інших доказів для скасування заочного рішення суду від 27.09.2018 року суду не надала.

Крім того, суд не приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає, що нею зазначений строк не пропущено.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 258-261, 268, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.09.2018 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2019 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.