Ухвала суду № 81499552, 02.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24374/16-ц

Провадження № 2/522/1036/19

УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 . - Сребняк І. А. здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.05.2019 року.

До суду 03.04.2019 року надійшла заява від представника позивача, згідно якої частково відмовились від позовних вимог у частині щодо стягнення з ОСОБА_2 різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою у розмірі 57 891, 90 грн.; позовні вимоги до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» залишили без змін та судові витрати просили стягнути саме зі страхової компанії. Також представника позивача заявила до суду клопотання про зменшення позовних та просили стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 21 035, 87 грн. та витрати за проведення експертних досліджень на суму 900 грн. та 1015,20 грн..

У підготовче судове засідання 02.05.2019 року сторони та їх представники не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача - ОСОБА_6 надійшла до суду заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та закрити підготовче засідання. Також представник страхової компанії заявив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У поданій заяві сторона відповідача також висловили свою думку щодо позовних вимог ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страховка компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині щодо стягнення різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою у розмірі 57 891, 90 грн. слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зменшення позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 21 035, 87 грн. та витрати за проведення експертних досліджень на суму 900 грн. та 1015,20 грн..

Також, на стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 197, 206, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 щодо стягнення різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою у розмірі 57 891, 90 грн..

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 щодо стягнення різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою у розмірі 57 891, 90 грн..

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив стягнути із Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування» щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 21 035, 87 грн. та витрати за проведення експертних досліджень на суму 900 грн. та 1015,20 грн..

Підготовче засідання у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «27» червня 2019 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині закриття провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.05.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В. 02.05.2019