Ухвала суду № 81499070, 02.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3189/17

Провадження № 2-п/487/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

25.04.2019року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлової Ж.П. з тих підстав, що суддя вже раніше розглядала аналогічну справу за його участі, є заінтересованою у розгляді цієї справи, не своєчасно повідомляє про розгляд справи , а також порушено автоматизований порядок визначення судді.

А тому є обгрунтовані підстави сумніватись в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що представник відповідача фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Павлової Ж.П. по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Павлова Ж.П.