Ухвала суду № 81499033, 25.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3628/2018 Справа № 490/9286/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Кваші С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 - адвокатат Подволоцького А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді представника третьої особи адвоката Подволоцького А .П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 15.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підгтовоче судове засідання на 05 лютого 2019 року .

В звязку з перебуванням судді Гуденко О.А у відрядженні підготовче судове засідання відкладено на 25 квітня 2019 року.

В підготовчому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 . адвокатом Подволоцьким А . П. подана заява про відвід судді. В обгрунтування заяви посилається на те, що є сумніви в неупередженості судді Гуденко О.А. при відкритті провадження по даній справі та її подальшому розгляді.

Так, як вбачається з даних Таблиці про стан розгляду справ та Звітів про автоматичний розподіл цивільних справ , 05 листопаджа 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м.миколаєва з трьма однаковими позовами до відповідача ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту № 25 від 08 липня 2008 року недійсним, асаме:

- 05.11.2018 року о 9 год. 57 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9265/18, головуючим визначено суддю Черенкову Н.П.;

- 05.11.2018 року о 10 год. 34 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9272/18, головуючим визначено суддю Чулупа О.С.;

- 05.11.2018 року о 11 год. 38 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9286/18, головуючим визначено суддю Гуденко О.А.

В ухвалі про відкриття прорвадження від 15.11.2018 року суддею Гуденко О.А. зазначено, що підстав для повернення позовної заяви , відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК україни визначено підстави для повернення позовної заяви у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Проте суддею Чулуп О.С. по справі № 490/9272/18 на час відкриття прорвадження у даній справі та на час проведення підготовчого засідання по даній справі відповідного рішення не прийнято .

При цьому у черзі розподілу поданих Чмих С.П, позовів справа, що прийнятя до провадження суддею Гуденко О.А. визначена останньою, що свідчить про штучне обрання судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1-2,7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Питання про відвід/самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які б свідчили упередженість судді, адже ніяким чином наведені обставини не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника про порушення циільно-процесуального законодавства суддею Гуденко О.А. ( до повноважень якої не відноситься автоматизований розподіл судової справи ) є хибною, суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід судді обгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленим законом.

Згідно принципу, який є стабільним та викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 21.06.1981 "LeComte, VanLeuveniDeMeyerevsBelgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки третя особа має особисті враження упередженості та необ`єктивності судді Гуденко О.А., стверджує, що суддею вже допущено порушення цивільно-процесуального законодавства , а також враховуючи надані заявником Звіти про автоматизований розподіл судових справ між суддями, які можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуденко О.А.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/9286/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко