Постанова № 81499007, 02.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7985/18

Провадження № 1-кс/487/3406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України Протасова А.В. у кримінальному провадженні №42018151030000038 про призначення технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України Протасов А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення технічної експертизи документів.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018151030000038 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.425 КК України за фактом привласнення коштів державного бюджету, вчиненого посадовими особами ТОВ «РІСТ» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, при виконанні будівельних робіт зі зведення табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 МЦПП в с. Михайлівка (Улянівка) Миколаївського району Миколаївської області. У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні важливих обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018151030000038 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.425 КК України за фактом привласнення коштів державного бюджету, вчиненого посадовими особами ТОВ «РІСТ» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, при виконанні будівельних робіт зі зведення табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 МЦПП в с. Михайлівка (Улянівка) Миколаївського району Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного КЕУ ЗСУ, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, належний контроль за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території у табірному містечку для розміщення особового складу в польовому таборі 235 МЦПП, розташованому в с. Михайлівка (Улянівка) Миколаївського району Миколаївської області не здійснювали, що в свою чергу призвело до привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «Ріст» на загальну суму понад 30 млн. грн.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 28 грудня

2016 року між Міністерством оборони України в особі начальника Головного Квартирно-експлуатаційного управління ЗС України ОСОБА_1 . та ТОВ «Ріст» в особі ОСОБА_2 було укладено договір № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади на території 235 Міжвидового Центру Підготовки Підрозділів (МЦПП), с. Михайлівка Миколаївський район Миколаївської області, яким визначено договірну ціну вказаного об`єкту в сумі 232 млн. гривень.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 02 березня 2018 року до вказаного договору сторонами визначено кінцеву дату закінчення робіт та підготовки об`єктів для введення в експлуатацію не пізніше 24 серпня 2018 року.

Крім цього, встановлено, що з 28 грудня 2016 року по 12 червня 2018 року Міністерство оборони України, на виконання умов договору № 303/3/12/344-16 перераховано на рахунки ТОВ «Ріст» грошові кошти на загальну суму понад 132 млн. гривень.

При цьому, ТОВ «Ріст», у зв`язку із відсутністю технічних засобів на виконання робіт з будівництва, визначених вищевказаних договором, неодноразово залучала інші організації та підприємства до будівництва шляхом укладення договорів субпідряду, зокрема такі договори були укладені із ТОВ «Космо плюс» (ЄДРПОУ - 34365616), ТОВ «Рокобуд» (ЄДРПОУ - 39110327), ТОВ «АТЛ-автосервіс» (ЄДРПОУ - 39696432), ТОВ «Шанс» (ЄДРПОУ - 14098178) та ТОВ «Новіком Інновейшн» (ЄДРПОУ - 40864510).

Разом із цим, оглядом об`єктів будівництва, побудованих на виконання вказаного договору встановлено, що станом на сьогоднішній день роботи, які оплачені Міністерством оборони України не виконані, будівництво не завершено, об`єкти для введення в експлуатацію не підготовлені.

У відповідності до висновку експерта № 73 від 14 лютого 2019 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «РІСТ» видимих робіт за вказаним договором не відповідають обсягам та вартості визначеними звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № № 22, 55, 6, 20, 33, 45, 62, 49, 21, 44, 46, 59, 60, 47, 57, 23, 56 та актом вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт за червень 2018 рік шляхом завищення їх вартості на суму 36 млн. 137 тис. 607 грн., що спричинило збитки державі на вказану суму.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (Закон України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частино 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Таким чином, враховуючи що для вирішення питань, зазначених у клопотанні слідчого, необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України Протасова А.В. у кримінальному провадженні №42018151030000038 про призначення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42018151030000038, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2018 року технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яким способом нанесений відбиток печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» в графі «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках в наступних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в:

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за вересень 2017 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 55 за червень 2018 року на 9 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2017 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 20 за вересень 2017 року на 8 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 33 за грудень 2017 року на 4 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 45 за травень 2018 року на 7 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 62 за червень 2018 року на 13 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 49 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 21 за вересень 2017 року на 8 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 за травень 2018 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 46 на 32 арк.,

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 59 за червень 2018 року на 11 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 60 за червень 2018 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 47 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 57 за червень 2018 року на 5 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 23 за вересень 2017 року на 5 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 56 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на 3 арк.

Чи виконаний відбиток печаткою «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5 » в графі «Обсяги робіт підтверджую» на останніх сторінках в актах виконаних робіт, зазначених вищепечаткою «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5 », зразки відбитків якої надано на дослідження?

Яким способом нанесений відбиток печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» в графі «ОСОБА_5.» на останніх сторінках актах виконаних робіт, зазначених вище?

Чи виконаний відбиток печаткою (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» в графі «ОСОБА_5.» на останніх сторінках в актах виконаних робіт, зазначених вищепечаткою (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» в графі « ОСОБА_5 », зразки відбитків якої надано на дослідження?

Для проведення технічної експертизи документів надати експертам:

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 за вересень 2017 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 55 за червень 2018 року на 9 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 за червень 2017 року на 6 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 20 за вересень 2017 року на 8 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 33 за грудень 2017 року на 4 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 45 за травень 2018 року на 7 арк.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт № 62 за червень 2018 року на 13 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 49 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 21 за вересень 2017 року на 8 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 44 за травень 2018 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 46 на 32 арк.,

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 59 за червень 2018 року на 11 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 60 за червень 2018 року на 6 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 47 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 57 за червень 2018 року на 5 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 23 за вересень 2017 року на 5 арк.;

-Акт приймання виконаних будівельних робіт № 56 за червень 2018 року на 4 арк.;

-Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на 3 арк.;

- вільні зразки печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую», які містяться в наступних документах:

?Акт приймання будівельних робіт № 11 за травень 2018 року на 4 аркушах із відтиском печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на 3 аркушах із відтиском печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на 8 аркушах із відтиском печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на 3 аркушах із відтиском печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на 8 аркушах із відтиском печатки (факсиміле) «Обсяги робіт підтверджую» на останньому аркуші;

- вільні зразки печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний

№ 5787 ОСОБА_5» в графі «Обсяги робіт підтверджую», які містяться в наступних документах:

?Акт приймання будівельних робіт № 11 за травень 2018 року на 4 аркушах із відтиском печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на 3 аркушах із відтиском печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на 8 аркушах із відтиском печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» на останньому аркуші;

?Акт приймання будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на 3 аркушах із відтиском печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» на останньому аркуші;

Акт приймання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на 8 аркушах із відтиском печатки «Інженер технічного нагляду реєстраційний № 5787 ОСОБА_5» на останньому аркуші.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України Протасову А.В..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Боброва