Рішення № 81498850, 25.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7241/18 провадження №2/489/516/19

РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1. ,

представників відповідача Наріжної К .С., Міняйла О.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» (далі - ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект») про скасування дисциплінарного стягнення

встановив:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 20.09.2018 № 38-01-ос, яким оголошено йому догану за порушення пунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.11 посадової інструкції тренера по плаванню спортивного клубу «Зоря» та пунктів 3.2.1, 3.2.20 Правил внутрішнього трудового розкладу Підприємства».

З притягненням до дисциплінарної відповідальності позивач не погоджується, так як вказане в наказі і доданих до нього матеріалах не відповідає дійсності. 11.09.2018 він знаходився на робочому місці в спортивному залі, але заняття з групою дітей о 16:30 годині проводив інший тренер по плаванню ОСОБА_6 Чому саме до нього звернувся заступник директора ОСОБА_10. і адміністратор ОСОБА_8 йому не зрозуміло. В службовій записці № 14/11-131 від 12.09.2018 вказано, що «… ОСОБА_5 . таб. № 2766 11.09.2018 проводив заняття в спортивному залі з групою осіб без згоди керівництва і без оплати через касу…», проте пункту 2.2.11 посадової інструкції не передбачає обов`язок тренера по плаванню перевіряти наявність у дітей відповідних фінансових документів, так як це розуміє керівництво спортивного комплексу, тому тренер по плаванню не може нести відповідальність згідно пункту 4.4 посадової інструкції та бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності по статті 147 КЗпП України.

У відзиві на позовну заяву вказано, що 11.09.2018 ОСОБА_5 в робочий час знаходився на робочому місці, в малому залі спортивного комплексу «Зоря». Приблизно о 16:20 -16:30 годині він проводив заняття з плавання з групою дітей за відсутності документів, щоб свідчили про оплату послуг за надання в обслуговування приміщення та за відвідування дітьми занять. На прохання заступника директора з питань фізичної культури та спорту і адміністратора спортивного комплексу надати документи, що підтверджують оплату занять та покинути зал в зв`язку з відсутністю таких документів, він не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу керівництва. Таким чином, позивач, всупереч покладених на нього обов`язків, використовуючи майно підприємства в приватних інтересах, проводив заняття з дітьми без ведення відповідної документації за відсутності оплати за надані послуги згідно затвердженого прейскуранту цін. У результаті грубої поведінки ОСОБА_5 , директор ОСОБА_9 викликав поліцію. В ході проведення перевірки останніми, було здійснено відеозйомку, на якій ОСОБА_5 неодноразово запевняв працівників поліції, що він проводив заняття з дітьми, підтверджуючи зокрема й те, що заняття він проводив без здійснення дітьми оплати та не погодження графіків планування тренувань з заступником директора.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2019 витребувано в Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області належним чином завірені копії пояснень ОСОБА_5 , що були у нього відібрані 11.09.2018 та копії рапортів працівників поліції.

У судовому засіданні позивач, який приймав участь в засіданні, що відбулося раніше, та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Суд вислухавши учасників справи та дослідивши наявні докази і встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді тренера по плаванню спортивного комбінату «Зоря», що входить до складу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» з 2002 року.

Наказом ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від 20.09.2018 № 38-01-С за порушення пунктів 2.2.1, 2.2.6, 2.2.11 посадової інструкції тренера з плавання спорткомплексу «Зоря» та пунктів 3.2.1, 3.2.20 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, тренеру по плаванню спорткомплексу «Зоря» оголошено догану.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення в наказі вказано те, що тренер по плаванню ОСОБА_5 11.09.2018 під час проведення тренувань в малому залі спорт-комбінату, в порушення пунктів 2.2.1, 2.2.6, 2.2.11 посадової інструкції, не забезпечив організацію і проведення тренувальних занять у відповідності із затвердженим на підприємстві прейскурантом цін на послуги; не забезпечив належний порядок і дисципліну, що виразилося в проведенні занять з групою дітей в малому залі спортивного комбінату без наявності відмічених адміністратором абонементів або чеків одноразового відвідування. На вимоги адміністратора пред`явити абонементи або чеки не відреагував та на вимоги заступника директора по питанням фізичної культури і спорту ОСОБА_10 . зупинити заняття і покинути малий зал ОСОБА_5. в грубій формі виразився в його сторону і продовжив тренування.

До наказу додано: службову записку № 14/11-131 від 12.09.2018, доповідна заступника директора по питанням фізичної культури і спорту ОСОБА_10 . від 11.09.2018, доповідна адміністратора ОСОБА_8 від 11.09.2018, акт про відмову від надання письмового пояснення від 11.09.2018.

З наказом позивач ознайомлений під підпис 20.09.2018.

У доповідній від 11.09.2018 заступник директора по питанням фізичної культури і спорту ОСОБА_10 вказав, що 11.09.2018 о 16:30 годині тренер ОСОБА_5 завів до приміщення малого залу дітей та займався з ними без оплати за заняття.

У доповідній від 11.09.2018 адміністратор ОСОБА_8 вказала, що 11.09.2018 о 16:30 годині тренер ОСОБА_5 з групою дітей зайняв приміщення малого залу і проводив тренування. ЇЇ вимогу про надання платіжних документів на підтвердження оплати занять, ніхто не відреагував та тренер ОСОБА_5 продовжував проводити тренування.

11.09.2018 складено Акт про відмову від надання письмового пояснення ОСОБА_5 з приводу порушення ним посадової інструкції та цього ж дня складено акт про порушення посадової інструкції ОСОБА_5

Із матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_5 та дітей, які займалися в малому залі без оплати, 11.09.2018 о 16:35 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від директора спорткомплексу «Зоря» ОСОБА_11. про конфлікт на території спортивного комплексу, який відбувся через несплату тренером коштів за оренду приміщення. Прибулим на місце події нарядом патрульної поліції були відібрані в ОСОБА_5 . письмові пояснення щодо безоплатного проведення ним тренування дітей.

Посадовою інструкцією тренера з плавання спорткомплексу «Зоря», зокрема пунктами 2.2.1, 2.2.6, 2.2.11 на тренера по плаванню покладено обов`язок: забезпечити організацію і проведення тренувальних занять, турбуватися про здоровий, морально-психологічний клімат в групах під с тренування; забезпечити під час тренувань належний порядок і дисципліну, підвищення рівня фізичної, теоретичної, морально-вольової, технічної підготовки осіб, які займаються, укріплення і охорону здоров`я в процесі занять, безпеку тренувального процесу; проводити заняття з дітьми в чіткій відповідності з відміченими адміністратором абонементами або чеками разового відвідування.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства передбачено обов`язок кожного працівника дбайливо і сумлінно виконувати трудові обов`язки згідно посадової інструкції, інших локальних нормативних актів підприємства, неухильно дотримуватись правил трудової та виконавчої дисципліни, вимог чинного законодавства України (пункт 3.2.1); ставитися з повагою до гідності співробітників підприємства, бути ввічливим, доброзичливим, дотримуватися високої культури спілкування, запобігти виникненню конфліктів у стосунках (пункт 3.2.20).

Таким чином, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало проведення ним тренувань дітей в малому залі за відсутності в них абонемента або одноразового чеку на оплату послуг спортивного комплексу.

Відповідно до доданого до відзиву на позовну заяву Прейскуранту цін на послуги, що надаються спорткомбінатом ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» з 01.09.2018 дитячий абонемент з тренування по плаванню складає 450,00 грн., технічне і методичне обслуговування (1 години) малого залу становить 150,00 грн.

Із наданих Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області 03.04.2019 на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.02.2019 пояснень ОСОБА_5 від 11.09.2018 вбачається, що позивач вказав на те, що відповідно до посадової інструкції тренера з плавання проводив заняття в залі ОФП по плаванню з 16:30 години. В 16:40 годині прийшов директор спорткомплексу «Зоря» та попросив їх з дітьми вийти з залу, оскільки не було оплати за заняття, на що він йому відповів, що вони готові оплатити абонемент відповідно до прейскуранта, але касир не приймає цю оплату, а вимагає сплатити за оренду залу. На його вимогу встановити абонентну плату дітям секції плавання відповіді не було. У зв`язку із чим, ним (позивачем) було подано заяву на ім`я генерального директора підприємства ОСОБА_13 з проханням розібратися в даному конфлікті. Також вказав, що до цього часу діти плавці завжди оплачували абонемент.

Наведене також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, наданим відпоідачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що позивач є тренером з плавання його дитини. 11.09.2018 під час заняття з сухого плавання, йому подзвонив син та повідомив, що прибув наряд поліції, який повіовідомив, що діти в залі знаходяться незаконно, оскільки не мають права займатися. Також зазначив, що 10.09.2018 він прибув до спорткомплексу «Зоря» щоб придбати абонемент на плавання для дітей, проте в продажі абонемента йому відмовили, мовляв, діти із секції плавання не мають права відвідувати спорткомплекс, через неробочий басейн, тому купити абонемент не можливо.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 11.09.2018 його син був на тренуванні, але пізніше подзвонив йому та сказала, що під час заняття прийшов директор Барський і почав виганяти всіх із залу. Пізніше приїхали працівники поліції. Такий випадок був вже не вперше. Вважає це неупередженим ставленням директора спорткомплексу до тренера ОСОБА_5 Також пояснив, що він також намагався оплатити абонемент для дитини, проте йому відмовили.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що позивач тренує її дитину. 11.09.2018 вона намагалася придбати абонемент, але їй відмовили, оскільки оплата завжди була на початку місяця. В прейскуранті немає оплати за разове відвідування заняття з плавання, тому вона з іншими батьками зверталися до керівництва щодо умов тренування, але відповідей так і не отримали.

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною позивача та також працює тренером в спорткомплексі «Зоря» пояснила, що 11.09.2018 вона була на робочому місці та проводила заняття по сухому плаванню. Це побачив директор ОСОБА_17 та почав кричати, чому взагалі проводять заняття. Коли до них підійшла адміністратор та спитала про оплату дітьми за тренування, вона пояснила, що батьки намагалися здійснити оплату, але їм було відмовлено в касі. Згодом приїхала поліція та прийшов позивач, щоб допомогти вирішити цей конфлікт. Останній в той час не проводив заняття, але був на робочому місці.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_17 та запитав, чому ОСОБА_5 проводить заняття з дітьми у малому залі без оплати. Після чого, пішов до малого залу, коли в же була поліція та де був ОСОБА_5 і запив в нього чому проводяться заняття без оплати. Дружини позивача в залі не було.

Вказаний свідок також повідомив що жодних конфліктів в нього з ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_18 , яка займала посаду адміністратора-касира пояснила, що 11.09.2018 тренер ОСОБА_5 проводив тренування з дітьми, яких було біля 10 - 14 осіб, по плаванню в малому залі, так як басейн закритий, без оплати дітьми послуг спорткомплексу. Про це вона повідомила керівництву спорткомплексу та написала доповідну. Так як басейн був закритий, абонплата тренувань з плавання дітьми не здійснювалася, але тренеру ОСОБА_19 . пропонували орендувати малий зал для проведення занять із сухого плавання. Вважає, що тренер ОСОБА_5 порушив посадові обов`язки, так як не забезпечив оплату дітьми тренувань в малому залі.

В ході судового розгляду встановлено, що у вересні 2018 року басейн було закрито та діти мали можливість лише тренуватися в малому залі із сухого плавання. Станом на 11.09.2018 був діючим прейскурант цін, яким передбачена оплата абонементу за користування басейном, але прийняття оплати не проводилося через те, що басейн не працює.

Також з пояснень сторін і свідків встановлено, що до часу коли працював басейн жодних конфліктів між ОСОБА_5 та керівництвом спорткомплексу не було.

Також матеріалами справи підтверджується, що 11.09.2018 був робочим днем для позивача та він знаходився на робочому місці.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного нормативно-правового обґрунтування.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1); за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 2); при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3); стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина 4).

Отже, саме на роботодавцю лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Наведеного відповідачем дотримано не було.

Так, посадові обов`язки тренера по плаванню дійсно передбачають проведення занять з дітьми з відміченими адміністратором абонементами або чеками разового відвідування.

Між тим, згідно посадових обов`язків на тренера не покладено обов`язок щодо контролю за відвідуванням спорткомплексу дітьми.

Крім того, адміністрацією спорткомплексу після закриття басейну не були створені умови для тренування дітей, які постійно відвідують секцію плавання, та не встановлено оплату абонемента, розмір якого відповідав би вартості наданої послуги. Також не було роз`яснено батькам, які здійснюють оплату послуг спорткомплексу наданих їхнім дітям, щодо умов оплати сухого плавання з метою підтримки дітьми фізичного стану і набутих навиків з плавання, що віднесено до обов`язків тренера по плаванню.

Суд не погоджується і з доводами представників відповідача про те, що діти повинні були оплачувати вартість малого залу з вартості заняття в розмірі 150,00 грн., згідно прейскуранту цін. Як вбачається із прейскуранта цін, ним передбачено послугу з технічного і методичного обслуговування (за 1 годину) малого залу, що не пов`язано з проведенням простійних тренувань.

Не може бути віднесено до обов`язку позивача і оренду малого залу, про що вказували в ході судового розгляду окремі свідки відповідача та директор спорткомплексу ОСОБА_17 в звернені до поліції, так як ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з відповідачем та тренування з дітей з плавання віднесено до його посадових обов`язків.

Також, при обранні до позивача виду стягнення відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу ОСОБА_5

Також не враховано, що посадовою інструкцією на позивача покладено обов`язок із забезпечення організації і проведення тренувальних занять з відвідувачами груп по плаванню (пункт 2.1.1), шляхом реалізації учбових програм, використовуючи в своїй роботі найбільш ефективні методи оздоровлення осіб, які займаються (пункту 2.2.7).

Доводи представників відповідача, що позивач проводив тренування дітей з порушенням встановленого графіку, оскільки тренування мала проводити ОСОБА_20. (інший тренер), з огляду на підстави накладення адміністративного стягнення суд до уваги не приймає. Крім того, як встановлено, подія з якою пов`язано накладення на позивача дисциплінарного стягнення відбулася в робочий час останнього та на робочому місці.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем трудової дисципліни, у зв`язку із чим оспорюваний наказ відповідача підлягає скасуванню.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 22.11.2018, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 704 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись статями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Цивільний позов ОСОБА_5 про скасування дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати наказ Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» від 20.09.2018 №38-01-ос про оголошення догани ОСОБА_5 .

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» на користь ОСОБА_5 судовийзбір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач: Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», ЄДРПОУ 31821381, юридична адреса: м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 42-а.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2019.

Суддя І.В.Коваленко