Ухвала суду № 81497294, 26.04.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/489/17

Провадження № 2-ві/456/8/19

УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадковою майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала письмову заяву про відвід судді Шрамко Р.Т. у цивільній справі №456/489/17, провадження №2/456/100/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадковою майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1. На підставу відводу покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. 08.04.2019р. по даній справі направив їй повідомлення, де замість справжнього особистого підпису судді Шрамка Р.Т. використано факсиміле у зв’язку з чим повідомлення не має юридичної сили. Використання факсимільного відтворення підпису допускається у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У заявника виникло переконання, що суддя Шрамко Р.Т. вчинив обман щодо неї у вказаному повідомленні та використовуючи факсиміле спромігся уникнути відповідальності зміст неправдивої в інформації повідомленні. Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, міжнародної Конвенції та рішення Конституційного суду України тому, просить заяву задоволити.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.04.2019р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадковою майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1до вирішення питання про відвід.

Вивчивши заяву про відвід судді Шрамко Р.Т., оглянувши матеріали цивільної справи 456/489/17, провадження №2/456/100/2019, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Шрамко Р.Т. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, неупередженості судді Шрамко Р.Т..

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шрамко Р.Т. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Руслана Теодоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Стрийської міської ради про скасування незаконних рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину спадковою майна в порядку спадкування за законом та заяву ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4