Ухвала суду № 81496188, 26.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2712/19

ун. № 759/8035/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., за участю секретаря Тишкевич В.С., прокурора Живко М.О., захисника Поповіченка О.М. та підозрюваного ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні, № 12019100080001908, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця села Михайло-Ларино Жовтневого району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання немає, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Ганнисика А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, 12.03.2019 приблизно о 15:05 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», розташованого по пр. Ак. Палладіна, 7-А в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» ідентифікаційний код 36003603, на загальну суму 726 гривень 67 копійок, однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували. Захисник надав суду характеризуючі документи відносно підозрюваного, просив залишити попередньо обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'зання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

24.04.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутація підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється та переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, не виконує покладених на нього слідчим суддею обов'язків під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р., за вказаною ним адресою не проживає, зареєстрований в іншому регіоні України, міцних соціальних зав'язків не має, в місті Києві постійного місця роботи, місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя та 24.04.2019 повторно вчинив новий умисний злочин, а саме: 24.04.2019 р. ОСОБА_2 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Червоний маркет» здійснив крадіжку товару на загальну суму 335,12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.04.2019 р., ОСОБА_2, повторно вчинивши злочин та 24.04.2019 р. о 13 год. 30 хв. був затриманий.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання слідчого, оскільки стороною захисту не надано суду жодного доказу, які б слугували для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві Ганнисика А.М., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в досудовому розслідуванні, № 12019100080001908, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2019 р. запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою без застосування застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 24.04.2019 р. 13 год. 30 хв. до 22 червня 2019 року 13 год. 30 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: Шум Л.М.