Ухвала суду № 81496114, 22.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5871/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Бодня Є.О., за участю адвоката Соколовської О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Соколовської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002839 від 08 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

адвокат Соколовська О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Особа, яка подала скаргу, вимоги обґрунтовує тим, що 08 квітня 2019 року затримано ОСОБА_2 та проведено його особистий обшук, під час якого вилучене особисте майно її підзахисного. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 7+» та мобільний телефон марки «Noni». На даний момент у слідчого знаходиться майно на яке не накладено арешт та щодо якого слідчий не звернувся з клопотанням.

Із зазначених підстав просить визнати бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та зобов'язати його негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 264 000 грн; транспортний засіб марки «Audi A8», р/н НОМЕР_1 та ключі від автомобіля НОМЕР_2.

У судовому засіданні адвокат Соколовська О.В. підтримала заявлені у скарзі вимоги та просила їх задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з'явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення адвоката Соколовської О.В., дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля НОМЕР_3, з метою вилучення: довідки з КМКЛ №4 № 150 на 1 арк., довіреності за підписом ОСОБА_4 на 1 арк., картки відмови № UA102040/2018/00302, грошових коштів у сумі 74 005 грн (370 купюр - 200 грн, 1 купюра 5 грн.), прозорого поліетиленового пакету, з залишками речовини білого кольору, грошових коштів у сумі 189 300 грн (764 купюри - 200 грн, 73 купюри - 500 грн), барсетки чорного кольору в якій знаходилися грошові кошти у сумі 4 730 грн (12 купюр - 200 грн, 4 купюри - 500 грн, 14 купюр - 20 грн, 1 купюра - 50 грн), іноземна валюта у сумі 605 доларів США (6 купюр - 100 доларів США, 1 купюра - 5 доларів США), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW» моделі «535», білого кольору, р/н НОМЕР_4, власник ОСОБА_5, серії НОМЕР_7, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Шевроле» моделі «Камаро», чорного кольору, власник ОСОБА_6, серії НОМЕР_8 посвідчення водія ОСОБА_7, серії НОМЕР_9, одного ключа з брелком, транспортного засобу - легкового автомобіля НОМЕР_3, оскільки зазначені речі мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку 08 квітня 2019 року в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшук легкового транспортного засобу марки «Ауді» моделі А8, р/н НОМЕР_5, який знаходиться на відстані 20 м. від будівлі Музею Води, що по вулиці Грушевського, 1в у місті Києві, під час якого вилучено вищезазначені речі та опечатано.

Як вбачається із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, проведеного 08 квітня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1в, майно, а саме: мобільний телефон, марки «iPhone 7+», ІМЕІ НОМЕР_10, із СІМ «лайфселл» НОМЕР_6, в чохлі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nomі», жовто-чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_11, ІМЕІ2 НОМЕР_12, СІМ «лайфселл». В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Щодо вилучених під час обшуку грошових коштів у розмірі 264 000 грн, транспортного засобу марки «Audi A8», р/н НОМЕР_1 та ключа від автомобіля НОМЕР_2, то слідчим суддею перевірено та встановлено, що зазначене майно входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та її вилучення в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 17 квітня 2019 року.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат Соколовська О.В. не є тимчасово вилученим, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката Соколовської О.В. в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.Б. Левко