Ухвала суду № 81495470, 02.05.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/318/18

1-кс/703/887/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

02 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Пасацька Л.А., за участю секретаря судового засідання Покотиленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250170000139 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, за погодження з начальником Кам’янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про призначення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250170000139 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19 березня 2019 року близько 22 години 50 хвилин в районі 230 км автодороги Київ – Знам’янка, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

20 березня 2018 року за вказаним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250170000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що:

1). Місце пригоди – ділянка автодороги сполученням м. Київ – м. Знам’янка, на відрізку дороги сполученням м. Камянка – с. Косарі, 229 км+1680 м. В місці пригоди дорожня розмітка відповідно до Правил дорожнього руху – 1,5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуги руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку);

2). Час пригоди – нічний час;

3). Проїзна частина – асфальтобетонне покриття, сухе, шириною 7,8 м., для руху транспорту в одному напрямку;

4). Вид пригоди – зіткнення транспортних засобів;

5). Згідно схеми ДТП – місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ» та автомобіля «ГАЗ» розташоване на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини. Кінцеве розташування автомобіля марки «ЗАЗ»: автомобіль знаходить на автодорозі, за напрямком руху, відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 1,7 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2,6 м., від правого переднього колеса до місця зіткнення 4,1 м. Кінцеве розташування автомобіля марки «ГАЗ»: автомобіль знаходиться під кутом до проїзної частини на узбіччі, відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини становить 6 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 6,15 м., відстань заднього лівого колеса до місця ДТП становить 10,9 м. На місці ДТП, на автодорозі виявлено уламки скла, плями мастила та частини пластика, на узбіччі по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ» виявлено уламки скла та деталі пластикових частин автомобіля. Сліди гальмування на місці ДТП виявлено не було.

6). Перед ДТП автомобіль «ЗАЗ» був технічно справний, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. (зі слів водія автомобіля ОСОБА_3П.). В салоні автомобіля перебував водій, грала музика, але не гучно, керувати транспортним засобом ніхто не заважав, видимість в темну пору доби із водійського місця при ввімкненому світлі ближніх фар становить 10 метрів. В зустрічному напрямку рухалось два автомобілі, які світлом дальніх фар засліплювали ОСОБА_3П;

7). З першим автомобілем автомобіль «ЗАЗ» порівнявся за 5 секунд до моменту зіткнення. Рухався даний автомобіль зі швидкістю близько 100 км/год. Відстань, на якій перший автомобіль почав засліплювати водія автомобіля «ЗАЗ» складає 137,5 м. до місця роз’їзду транспортних засобів, а загальна відстань, коли перший зустрічний автомобіль почав засліплювати ОСОБА_3 складає 248,5 м;

8). З другим автомобілем автомобіль «ЗАЗ» порівнявся в момент зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Рухався даний автомобіль зі швидкістю близько 50 км/год. Відстань, на якій другий автомобіль почав засліплювати водія автомобіля «ЗАЗ» складає 69 м. до місця роз’їзду транспортних засобів, а загальна відстань коли другий зустрічний автомобіль почав засліплювати ОСОБА_3 складає 180 м.;

9). Перед ДТП автомобіль марки «ГАЗ» знаходився в стоячому положенні без ввімкнених сигналів аварійної зупинки (зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.). До ДТП відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини складає 1,7 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 1,5 м.;

10). Небезпека для руху водія автомобіля марки «ЗАЗ» виникла в момент зупинки автомобіля марки «ГАЗ» без ввімкнення аварійних проблискових маячків;

11). Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль «ГАЗ» потрапляє у поле зору автомобіля «ЗАЗ» із ввімкненим світлом ближніх фар на відстані 88 м.

Під час ДТП транспортні засоби отримали пошкодження: в автомобілі «ГАЗ» - подряпини на рампі кузова та розбитий задній правий ліхтар; в автомобілі «ЗАЗ» пошкоджено: підсилювач бампера, деформоване переднє ліве крило, деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві дверцята, деформована рамка вітрового скла.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питань: як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2; як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3; що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв’язку із розвитком виниклої дорожньо-транспортної пригоди?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має істотне значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на них необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово - автотехнічної експертизи, в зв’язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак у клопотанні просив судовий розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотання обов’язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №12018250170000139 від 20 березня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань: як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2; як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3; що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв’язку із розвитком виниклої дорожньо-транспортної пригоди, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для отримання відповіді на них у кримінальному провадженні необхідно залучити судового експерта.

При цьому, як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів клопотання, вихідними даними, які слід враховувати при проведенні експертизи, являється:

1). Місце пригоди – ділянка автодороги сполученням м. Київ – м. Знам’янка, на відрізку дороги сполученням м. Камянка – с. Косарі, 229 км+1680 м. В місці пригоди дорожня розмітка відповідно до Правил дорожнього руху – 1,5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуги руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку);

2). Час пригоди – нічний час;

3). Проїзна частина – асфальтобетонне покриття, сухе, шириною 7,8 м., для руху транспорту в одному напрямку;

4). Вид пригоди – зіткнення транспортних засобів;

5). Згідно схеми ДТП – місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ» та автомобіля «ГАЗ» розташоване на відстані 1,7 м. від правого краю проїзної частини. Кінцеве розташування автомобіля марки «ЗАЗ»: автомобіль знаходить на автодорозі, за напрямком руху, відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 1,7 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2,6 м., від правого переднього колеса до місця зіткнення 4,1 м. Кінцеве розташування автомобіля марки «ГАЗ»: автомобіль знаходиться під кутом до проїзної частини на узбіччі, відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини становить 6 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 6,15 м., відстань заднього лівого колеса до місця ДТП становить 10,9 м. На місці ДТП, на автодорозі виявлено уламки скла, плями мастила та частини пластика, на узбіччі по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ» виявлено уламки скла та деталі пластикових частин автомобіля. Сліди гальмування на місці ДТП виявлено не було.

6). Перед ДТП автомобіль «ЗАЗ» був технічно справний, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. (зі слів водія автомобіля ОСОБА_3П.). В салоні автомобіля перебував водій, грала музика, але не гучно, керувати транспортним засобом ніхто не заважав, видимість в темну пору доби із водійського місця при ввімкненому світлі ближніх фар становить 10 метрів. В зустрічному напрямку рухалось два автомобілі, які світлом дальніх фар засліплювали ОСОБА_3П;

7). З першим автомобілем автомобіль «ЗАЗ» порівнявся за 5 секунд до моменту зіткнення. Рухався даний автомобіль зі швидкістю близько 100 км/год. Відстань, на якій перший автомобіль почав засліплювати водія автомобіля «ЗАЗ» складає 137,5 м. до місця роз’їзду транспортних засобів, а загальна відстань, коли перший зустрічний автомобіль почав засліплювати ОСОБА_3 складає 248,5 м;

8). З другим автомобілем автомобіль «ЗАЗ» порівнявся в момент зіткнення з автомобілем «ГАЗ». Рухався даний автомобіль зі швидкістю близько 50 км/год. Відстань, на якій другий автомобіль почав засліплювати водія автомобіля «ЗАЗ» складає 69 м. до місця роз’їзду транспортних засобів, а загальна відстань коли другий зустрічний автомобіль почав засліплювати ОСОБА_3 складає 180 м.;

9). Перед ДТП автомобіль марки «ГАЗ» знаходився в стоячому положенні без ввімкнених сигналів аварійної зупинки (зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.). До ДТП відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини складає 1,7 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 1,5 м.;

10). Небезпека для руху водія автомобіля марки «ЗАЗ» виникла в момент зупинки автомобіля марки «ГАЗ» без ввімкнення аварійних проблискових маячків;

11). Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль «ГАЗ» потрапляє у поле зору автомобіля «ЗАЗ» із ввімкненим світлом ближніх фар на відстані 88 м.

Під час ДТП транспортні засоби отримали пошкодження: в автомобілі «ГАЗ» - подряпини на рампі кузова та розбитий задній правий ліхтар; в автомобілі «ЗАЗ» пошкоджено: підсилювач бампера, деформоване переднє ліве крило, деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві дверцята, деформована рамка вітрового скла.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судово – автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018250170000139 від 20 березня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12018250170000139 від 20 березня 2018 року проведення судово - автотехнічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2?

2) як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3?

3) що з технічної точки зору знаходилося у причинному зв’язку із розвитком виниклої дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження №12018250170000139 від 20 березня 2018 року.

В разі виникнення у експерта при проведенні експертизи необхідності у наданні додаткових матеріалів для складання висновку експерта, клопотання про їх надання надсилати слідчому СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, якого слідчий суддя уповноважує надати зазначені у клопотанні експерта додаткові матеріали, тощо.

Доручити слідчому СВ Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, який виступає ініціатором даного клопотання, або, за його дорученням, іншим уповноваженим працівникам Кам’янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу з додатками та отримати висновок експерта з додатками до нього.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.А.Пасацька