Ухвала суду № 81494910, 02.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5598/18

Провадження № 1-кс/645/16/19

У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Шарка О.П.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1В,

за участю прокурора – Мосейко Л.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження № 12018220460002175 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має середню освіту, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 256, кім. 5, раніше не судимий, –

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Системою автоматизованого розподілу вказане клопотання було розподілене судді Шарку О. П., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2019 року.

Встановлено, що одночасно з поданням вищевказаного клопотання у відповідності з положеннями ст. 188 КПК України старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 29.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220460002175 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

При цьому, у резолютивній частині ухвали вказано, що дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали – 29.04.2019 року, або добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Вирішуючи питання про подальший рух справи в межах кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 2-1 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Також, згідно положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім цього, роз’ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 29.10.2018 року внаслідок закінчення шестимісячного строку із дати її постановлення втратила свою силу. Разом з тим, протягом строку своєї дії ухвала слідчого судді від 29.10.2018 року, а саме: з 29.10.2018 року по 29.04.2019 року, виконана не була, привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прокурором, слідчим чи уповноваженою особою СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області не здійснено. До суду від начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, уповноваженого на виконання даної ухвали слідчого судді, не надходило документів на підтвердження її виконання. Крім цього, станом на момент постановлення ухвали підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, добровільно до слідчого судді не з’явився.

Також, вказана ухвала слідчого судді від 29.10.2018 року прокурором відкликана не була.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 190 КПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, те, що 29.04.2019 року ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.. від 28.10.2018 року втратила свою силу, привід підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснено не було та він добровільно не з’явився до слідчого судді, виходячи з того, що слідчий суддя в силу вимог ч. 3 ст. 193 КПК України позбавлений можливості у відсутність підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розглянути клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, та слідчим, прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 190 КПК, не було заявлено клопотання про повторне затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,, вважаю, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188-190, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, за матеріалами кримінального провадження № 12018220460002175 від 12.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4,– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя