Рішення № 81494486, 02.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/4116/18

Провадження № 2/644/548/19

02.05.2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: 61047, АДРЕСА_1, а разом з ним зареєстрована, але фактично не проживає його колишня дружина ОСОБА_3 Позивач вказує що він є єдиним власником квартири, що підтверджується нотаріально посвідченим договором міни квартири від 13.11.2001 року. З 22.10.2003 року у вказаній квартирі була зареєстрована відповідач ОСОБА_3, яка з 17.03.1995 року була дружиною позивача. 20.02.2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було ухвалено рішення яким були задоволені позивні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4 Шлюбно-сімейні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ведення спільного господарства між ними припинено з травня 2017 року та по день подання позовної заяви, фактично відповідач ОСОБА_3 вже понад рік не проживає у квартирі. На даний час в квартирі фактично проживає позивач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_5 у зв’язку із тим, що в квартирі зареєстрована відповідач у позивача виникли труднощі щодо реалізації свого права власності (сплата комунальних платежів) та можуть виникнути труднощі при здійсненні свого права при відчуженні нерухомості. Відповідач категорично відмовляється добровільно знятися з реєстрації, що змусило позивача звернутися з цим позовом до суду.

Позивач та його представник до суду не з’явились, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву з проханням долучити до матеріалів справи в якості доказів письмові пояснення свідків, які просив врахувати при ухваленні рішення. В разі неявки відповідача не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи надала суду пояснення, в яких просила розглянути справу без участі представника Департаменту, покладалась на розсуд суду.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: 61047, АДРЕСА_2, що підтверджується Договором міни квартири від 13.11.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованим № 2-2212 (а.с. 9).

Також в квартирі зареєстрована 22.10.2003 року, але не проживає тривалий час, а саме більше одного року, відповідач ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями позивача, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач більше одного року в квартирі позивача не проживає, оплату комунальних платежів за житлоплощу не проводила, у витратах по утримуванню квартири участі не приймала, житлом не цікавилась. Потреби для проживання в квартирі відповідач не мала більше одного року. Даних щодо заяв відповідача про перешкоди в користуванні спірною житлоплощею або щодо заяв про відновлення порушеного права і вселення суду не надано. Наданою відповіддю Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 05.05.2018 року № Г-148/119-66/01/16 підтверджується, що заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від гр. ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3 не надходило (а.с.18). Окрім того, згідно відповіді Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС», в якій підтверджується відсутність заяви ОСОБА_3 про збереження за нею місця проживання за адресом 61047, АДРЕСА_4. в період з 01.05.2017 року та по теперішній час (а.с. 42), тобто понад шість місяців, як це передбачено ст. 71 ЖК України. Та понад один рік як це передбачено ст..405 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не проживав без поважних причини понад один рік в зазначеній квартирі, тому втратив право користування нею, інших домовленостей між відповідачем та власником житла не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору, сплачені останнім при поданні позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 278-279, 280-282 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: 61047, АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кв. 12, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 37, кв. 12, судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019 року

Суддя: Г. В. Матвієвська