Ухвала суду № 81494398, 24.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/243/19 Справа № 711/1447/18 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз’яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 затверджено угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 1201322500200000227 від 14.03.2013 та визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України і призначене узгоджене покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов’язків, передбачених п.2,3,4 ч. 2 ст. 76 КК України в редакції від 13.01.2011. Також, ОСОБА_8 звільнено від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна в порядку ст. 77 КК України.

01.10.2018 засуджений ОСОБА_8 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, в порядку ст. 380 КПК України, про роз’яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 в частині вирішення долі речових доказів. Просить роз’яснити хто конкретно і у який спосіб має повернути належні йому речові докази в кримінальному провадженні, зокрема автомобіль ДЄО НЕКСІЯ, гроші сумі 100 доларів США та 24 грн. та особисті документи (копію довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та талон попереджень).

04.12.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз’яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017.

На переконання суду вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 в частині вирішення долі речових доказів є зрозумілим, а підстав для його роз’яснення в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в заяві доводами, не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Зазначає, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 прийнято рішення про повернення уповноваженим органом, що здійснює зберігання грошових коштів та предметів йому як власнику: автомобіля НОМЕР_1, який зберігався на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ МВС України в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21; 100 доларів США та 24 грн.; особистих документів (копію довіреності на автомобіль, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та талон попереджень).

Оскільки не зрозуміло у який спосіб та ким підлягає поверненню автомобіль, грошові кошти та належні йому особисті документи, то, на думку апелянта, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 в цій частині підлягає роз’ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній доводів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого, вивчивши матеріали заяви, кримінального провадження 1-кп/711/250/17 (справа № 711/4296/17) та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 належить до часткового задоволення

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Не вдаючись до оцінки наявності або відсутності підстав для роз’яснення судового рішення, колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_8, внесеної в порядку ст. 380 КПК України, положень ст. 370 КПК України.

Так, підставою передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке його порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що заява внесена в порядку ст. 380 КПК України розглядається тим судом, який виніс судове рішення, що належить роз’яснити.

Як вбачається з заяви ОСОБА_8, він просить роз’яснити вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017, ухвалений щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даний вирок постановлений колегією суддів: головуючий суддя Піковський В.Ю., судді Степаненко О.М. та Скляренко В.М.

Разом з цим заяву ОСОБА_8 про роз’яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2017 розглянуто одноособово суддею Михальченко Ю.М., тобто суддею, яка не входила до складу суду при постановленні судового рішення, що належить роз’яснити.

Оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2018 про відмову в роз’ясненні судового рішення постановлена всупереч вимог кримінального процесуального закону, то вона, в межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз’яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :