Ухвала суду № 81494327, 24.04.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/203/19

Номер провадження № 1-кс/699/114/19

УХВАЛА

щодо продовження строку тримання під вартою

24.04.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря Могильної І.В., начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця реєстрації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 30.04.2010 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 29.05.2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 року, близько 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заходячись у будинку домоволодіння, який розташований за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Пішки, вул. Шкільна, 9, фактичним користувачем якого являється його дружина ОСОБА_6 з якою останній проживав протягом останнього часу разом з дітьми, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останньою, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою запальнички підпалив диван, що знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, чим спричинив займання вказаного дивану та будинку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2, вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому були знищені в наслідок термальної дії відкритого полум'я, а потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на орієнтовну суму 250 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_2 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

21.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250190000092.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

22.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с. 44-46).

25.02.2019 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 квітня 2019 року (а.с.47-48).

19.04.2019 року керівником Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців, тобто до 22.05.2019 року (а.с. 53-54).

23.04.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що обраний ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.04.2019 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв'язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- витребувати з Черкаського НДЕКЦ МВС України матеріали судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (справа №699/203/19 номер провадження №1-кс/699/74/19) від 25.03.2019, яка необхідна для встановлення точного розміру матеріальних збитків, що своїми діями завдав ОСОБА_2;

- призначити до Черкаського НДЕКЦ МВС України судову пожежно-технічну експертизу;

- виконати вимоги ст.ст. 290-291, 293 КПК України;

- прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а тому, оскільки провести зазначені слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим з об’єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив застосувати більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 у суді визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь, просив застосувати домашній арешт.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в силу наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину:

-протокол огляду місця події від 21.02.2019 відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення;

-звіт про причину виникнення пожежі від 22.02.2019;

-акт про пожежу від 21.02.2019 згідно якого пожежа сталася внаслідок підпалу;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.02.2019;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.02.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2019;

-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.02.2019 року;

-протокол огляду предмету – мобільного телефону Iphone 6 від 21.02.2019;

-протокол огляду предмету - мобільного телефону Tecno від 21.02.2019.

Відповідно до листа Черкаського НДЕКЦ від 27.03.2019 проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні за ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.03.2019 буде можливо в термін понад 3 місяці, враховуючи навантаження експертів та черговість проведення експертизи (а.с. 52).

Згідно довідки виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_6 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, але фактично проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 Черкаської. Разом з нею проживали її діти: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 З 18.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 (а.с. 35).

Згідно характеристики виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2 був зареєстрований з 18.07.2017 року по 23.07.2018 року по вул. Шкільна, 3, але фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_10 з листопада 2014 року без реєстрації місця проживання. У громадському житті села участі не приймав. Нарікань від односельців в його адресу не було. Часто змінював місце роботи. Були усні звернення дружини ОСОБА_6 до в.о. старости на неналежне поводження його в сім’ї, на що з ним проводились профілактичні бесіди (а.с.36).

Згідно довідки виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ №19 та 10 від 22.02.2019 року, гр. ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 37).

Ризики, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися. Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_2 є злочином проти власності, є умисним. Підозрюваний ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в с. Пішки по вул. Шкільна, 9, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у зв’язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; схильний до вживання алкогольних напоїв; за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок; від жителів села надходили скарги на його поведінку; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_2 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; являється раніше судимою особою.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно ст.219 КПК України строки досудового розслідування закінчуються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, яким в даному випадку є 22.05.2019 року згідно постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, та продовження строку тримання підозрюваного під вартою на двадцять дев’ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 травня 2019 року, що в даному випадку є достатнім для виконання зазначених у клопотанні слідчих і процесуальних дій.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає сто тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України та відшкодування заподіяної шкоди. За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5, щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, на двадцять дев’ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22 травня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сто тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 249 730 (двісті сорок дев’ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № 37312075003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_2 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.04.2019 року».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)прибувати на виклик до суду.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.05.2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя Свитка С.Л.