Ухвала суду № 81494207, 02.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10369/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

судді - Позарецька С.М.

судді - Скляренко В.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Василенко О.Г.,

прокурора – Бєлашова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.ч.2,3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2019 року прокурор Бєлашов А.М. заявив клопотання про продовження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів мотивуючи тим, що на даний час існують ризики, а саме: можливий вплив на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні, можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, просив відмовити, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 24 травня 2019 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також може здійснювати вплив на потерпілу, свідків, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Про такі ризики свідчать особисті дані обвинуваченого, його поведінка та спосіб життєдіяльності до затримання, майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов'язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 обов’язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки. Особиста порука також не підлягає застосуванню до обвинуваченого, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належним чином запобігання ризикам неправомірної поведінки обвинуваченого, оскільки він не має сталих соціальних зв’язків, а його майновий стан, спосіб життєдіяльності та соціальної поведінки свідчить, що ОСОБА_1 не може належним чином дотримуватись процесуальних обов’язків самостійно без стороннього нагляду.

Тож з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є виправданим, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов’язків та надасть змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення судового розгляду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.06.2019 року включно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 30 червня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 02 травня 2019 року о 16 год.

Головуючий: ОСОБА_3

Суддя: В.М.Скляренко

Суддя: С.М.Позарецька