Ухвала суду № 81493275, 25.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4102/19 2/335/1621/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», в якому просила суд поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східногол регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і встановлено позивачу строк для усунення недоліків не більше 10 днів, з моменту отримання копії ухвали.

24.04.2019 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, позивач ОСОБА_1 так і не усунула, судовий збір останньою за вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу так сплачено не було.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 року «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов’язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

ЄСПЛ ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Таким чином, позивачеві судом були надані усі можливості для виправлення недоліків позовної заяви, встановлювався строк для уточнення позовних вимог та викладення їх у відповідності до положень чинного законодавства, а також сплати судового збору, однак, позивачем зауваження суду не взяті до уваги, а позовна заява не приведена у відповідність до положень ЦПК України.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в установлений судом строк недоліки не усунуті, позовної заяви, яка б відповідала вимогам чинного законодавства, не надано, судовий збір у відповідності до заявлених вимог не сплачено, у зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров