Ухвала суду № 81493248, 02.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15250/18 1-кс/335/3078/2019

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання: Жечевої А.В.,

заявника- адвоката ОСОБА_1,

прокурора Ковалевського М.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько Вадиму Миколайовичу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Ходько В.М. перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

30.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько М.І. у провадженні якого перебуває зазначене клопотання.

Заява про відвід не містить доводів щодо підстав відводу слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та зазначив, що слідчий суддя Ходько В.М. порушує вимоги закону, зокрема порушує право ОСОБА_2 на захист, яке полягає у наступному. У судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу було встановлено, що стороні захисту не надані на ознайомлення додані до клопотання матеріали, однак, попри обсяг матеріалів, слідчий суддя Ходько В.М. обмежив право сторони захисту на завчасне отримання доданих до клопотання матеріалів і надав стороні захисту лише 15 хвилин для ознайомлення з цими матеріали. До того ж, у порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, нехтуючи принципом безпосередності, допустив у судовому засіданні оголошення прокурором протоколів допиту свідків. На думку заявника слідчий суддя є упередженим, заявник недовіряє слідчому судді Ходько В.М. і наполягає на його відводі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України

У судовому засіданні прокурор категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що визначені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні, а дії слідчого судді в процесі розгляду клопотання відповідають вимогам закону..

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об’єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді Ходько В.М. (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді Ходько В.М. щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько Вадиму Миколайовичу, залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова