Рішення № 81493035, 17.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2/317/177/2019

Справа № 317/3047/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення безпідставно одержаних коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.01.2014 року ОСОБА_1 була прийнята до ТОВ «Прозорість» на посаду адміністратора.

21.12.2017 року ОСОБА_1 була звільнена з ТОВ «Прозорість» - Позивача за власним бажанням.

Згідно довідки ТОВ «Прозорість» №б/н від 07.09.2018 року з ОСОБА_1 був проведений повний розрахунок та заборгованості по виплаті заробітної плати ТОВ «Прозорість» не має.

19.01.2018 року Позивачем були помилково перераховані на ім'я Відповідача грошові кошти в розмірі 2541,49 грн на картку НОМЕР_1 з призначенням - заробітна плата.

Помилка виникла у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не була виключена з відомості про нарахування заробітної плати.

12.02.2018 року на ім'я Відповідача були надіслана вимога про повернення помилково перерахованих та безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2541,49 грн.

30.03.2018 року на ім'я Відповідача були надіслана повторна вимога про повернення помилково перерахованих та безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2541,49 грн.

Але відповіді на відправлені вимоги отримано не було, грошові кошти повернені не

були, у зв'язку з чим були змушені звернутись до суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання 17.04.2019 р. не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ТОВ «Прозорість» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу ТОВ «Прозорість» № 164-К від 31.12.2013 року ОСОБА_3 призначена на посаду адміністратора з 02.01.2014 року.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-ЖС « 190816 від 07.07.2017 р. ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу 07.07.2017 р. змінила прізвище з ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

21.12.2017 року ОСОБА_1 була звільнена з ТОВ «Прозорість», що підтверджується наказом про припинення трудового договору № 113-к-0000000052 від 20.12.2017 р.

Згідно довідки ТОВ «Прозорість» №б/н від 07.09.2018 року станом на 19.01.2018 р. заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 відсутня, повний розрахунок було проведено на день звільнення.

19.01.2018 року ТОВ «Прозорість» було перераховано грошові кошти в розмірі 2541,49 грн. на ім'я ОСОБА_3 з призначенням - заробітна плата.

12.02.2018 року на ім'я ОСОБА_1 було надіслано вимога про повернення помилково перерахованих та безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2541,49 грн.

30.03.2018 року на ім'я ОСОБА_1 були надіслана повторна вимога про повернення помилково перерахованих та безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 2541, 49 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 березня 2016 р. у справі № 6-2978цс15, за змістом частини 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов'язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача 2541,49 грн. в рахунок заробітної плати, після фактичного звільнення з місця роботи, а тому вони отримані без достатньої правової підстави й підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» - задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» безпідставно одержані кошти в розмірі 2541,49 гривня (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня 49 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прозорість» судовий збір у розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійки).

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б. Громова