Ухвала суду № 81492883, 02.05.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2084/17

Провадження № 2-ві/314/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, за участю представника відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді головуючим суддею було визначено ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2019 до суду надійшла заява представника відповідача – голови правління СТ «Строитель» ОСОБА_1 про відвід судді, у якій зазначено, що у даній справі є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки суддею Кофановим А. В. необґрунтовано було відмовлено у задоволенні ряду клопотань, а також у 2015 році зазначеним суддею була розглянута справа № 314/942/15-ц за позовом СТ «Строитель» до ОСОБА_2 О, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, під час розгляду якої, на думку представника відповідача, суддею Кофановим А. В. висловлені упереджені судження про результат вирішення цивільного спору по справі № 314/2084/17.

Ухвалою від 15.03.2019 провадження у зазначеній справі зупинено у зв’язку із надходженням заяви про відвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник відповідача підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року. п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року. п. 45. Reports of Judgments and Decisions. 1998-V1II) (п.п.31. 32).

Таким чином, оскільки суддею Кофановим А. В. у 2015 році була розглянута справа № 314/942/15-ц між тими ж сторонами, що і по даній справі, під час розгляду якої суддя прийшов до ряду висновків, зокрема й стосовно спірної земельної ділянки, з метою недопущення сумнівів в об’єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТ «Строитель» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Цивільну справу № 314/2084/17 передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

02.05.2019