Ухвала суду № 81492677, 26.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Іванова А.П., при секретарі Боті О.І.,

розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича по справі №308/3147/17 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1,-

встановив :

Під час розгляду слідчим суддею Придачуком О.А. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею Придачуком О.А. призначено розгляд клопотання відносно ОСОБА_1 на 05.04.2019 року та на 15.04.2019 року. Про неможливість явки на розгляд даного клопотання підозрюваної ОСОБА_1 було повідомлено суд завчасно. Однак, не зважаючи на це, слідчим суддею Придачуком О.А. 15.04.2019 року винесено ухвалу, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 та прокурора і застосовано здійснити привід підозрюваної ОСОБА_1 на 24.04.2019 року. Вважає, що у слідчого судді не було підстав виносити дану ухвалу про привід, так як стороною захисту на підтвердження поважності причини не можливості явки в суд підозрюваної було надано належним чином засвідчений документ. Вважає, що слідчий суддя Придачук О.А. проявив упередженість щодо підозрюваної ОСОБА_4

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з'явився.

Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадження слідчого судді Придачука О.А. перебуває справа №308/3147/17 щодо розгляду клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею Придачуком О.А. клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді застави відносно ОСОБА_1, а тому у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Придачука О.А. необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука Олега Андрійовича по справі №308/3147/17 з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Справу повернути слідчому судді Придачуку О.А. для продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6