Рішення № 81492337, 26.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2507/18

Провадження № 2/242/222/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17 червня 2009 року змінено на ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д015/АК-021.08.2, згідно з яким позичальнику надано відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 314,30 доларів США терміном по 24 червня 2015 року включно. Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі Згідно з п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7% річних. Згідно з п. 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору частинами щомісячно у розмірі 183, 00 доларів США в строк до 10 числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3 Договору.

24 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № Д015/АК-021/2.08.2, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

В зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 09 лютого 2018 року становить: 6 730,73 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; та 46 906,67 грн. та складається з наступних сум:

-44 942,96 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період);

-1 034,16 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту ( за весь період);

-238,71 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

-690,84 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24 червня 2008 року у сумі, яка станом на 09 лютого 2018 року становить: 6 730,73 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; та 46 906,67 грн., а саме: 44 942,96 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 1 034,16 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 238,71 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 690,84 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

24 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Д015/АК-021.08.2, згідно з яким позичальнику надано відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15 314,30 доларів США терміном по 24 червня 2015 року включно. Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі Згідно з п. 1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7% річних. Згідно з п. 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору частинами щомісячно у розмірі 183, 00 доларів США в строк до 10 числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3 Договору.

Банком зобов'язання щодо надання кредитних коштів позивачу виконані, як вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 09 лютого 2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: 6 730,73 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.

В судовому засіданні також встановлено, що 24 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки № Д015/АК-021/2.08.2, відповідно до якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідачів слід стягнути заборгованість в солідарному порядку.

Крім того, суд зазначає, що статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 09 лютого 2018 року сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) становить 44 942,96 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період) - 1 034,16 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) - 238,71 грн.; сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період)- 690,84 грн.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що банком пред'явлено даний позов в зв'язку із втратою незакінченого судового провадження, оскільки розгляд справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був завершений у Ворошиловському районному суді м. Донецька в зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

При зверненні до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом банком було сплачено суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів на корить позивача підлягає стягненню судовий збір по 1 720,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,536,610,625, 1054 ЦК України, ст.ст. 133,141,280, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32073114101026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д015/АК-021.08.2 від 24 червня 2008 року в сумі, яка станом на 09 лютого 2018 року становить: 6 730 (шість тисяч сімсот тридцять) доларів США 73 центи, а також 44 942 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 96 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період); 1 034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 16 коп. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів (за весь період); 238 (двісті тридцять вісім ) грн. 71 коп. - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); 690 (шістсот дев'яносто) грн. 84 коп. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32073114101026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32073114101026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов