Ухвала суду № 81492089, 23.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/3167/19

У Х В А Л А

про вирішення клопотання

про продовження строку відсторонення від посади

23 квітня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурорів Оголь В.М., Самохіної Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має трьох малолітніх дітей – доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 19-93, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Мостовий (раніше Жукова), 14, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_1, підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,від посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області строком на два місяці.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 15.04.2019 року о 15-00 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №1201805039000597 від 26.02.2018 року за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, в інтересах третіх осіб заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: 09.03.2018 року у період часу з 16-20 годин до 22-40 годин слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с.Новоселидівка Маріїнського району Донецької області, в ході якого в супереч ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 02.03.2018 року, якою був наданий дозвіл на огляд території та транспортних засобів без вилучення останніх, та не вживаючи заходів щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених правовстановлюючих документів, вилучив та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн., представнику ОСОБА_7 ОСОБА_9, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна», чим ТОВ «Мінова Україна» завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: вилученими оригіналами документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріалами судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколами допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10; протоколом огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_1, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_8; матеріалами НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_8; протоколами обшуку за адресами проживання ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування фігурантів злочину; висновком судової автотоварознавчої експертизи, якою визначений можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади строком на 2 місяці.

З огляду на те, що вказаний строк збігає, а досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час не завершене та триває; враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1; віднесення злочину до корупційних; з метою запобігання незаконного, з використанням свого службового становища, впливу на учасників кримінального провадження, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищувати докази, умисно затягувати розслідування, тощо, прокурор заявляє у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурори Оголь В.М., Самохіна Л.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив в задоволенні клопотання відмовити, надав письмові заперечення, зазначивши зокрема, що кримінальні провадження №12017050390003123 та №1201805039000597 у нього забрали та передали іншому органу досудового розслідування – СВ Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у зв’язку з чим він, займаючи посаду слідчого, не може впливати на учасників вказаних кримінальних проваджень, оскільки не здійснює досудове розслідування цих проваджень. Також, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язку утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними, якого він дотримується, у зв’язку з чим прокурор використовує безпідставне обґрунтування – можливість незаконного впливу, оскільки такий ризик поглинається запобіжним заходом. Просить врахувати, що майже два місяці є відстороненим від посади, при тому, що заробітна плата є єдиним джерелом його існування, він має дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має трьох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, у зв’язку з чим продовження строку відсторонення від посади ставить під загрозу життєдіяльність його сім’ї, виконання ним своїх батьківських обов’язків по відношенню до утримання дітей. Порушення під час досудового розслідування встановлених ст.ст.2, 28 КПК України розумних строків призводить до порушення його права на справедливий суд, якого він повинен чекати, перебуваючи під запобіжним заходом та заходом забезпечення кримінального провадження. Вказані заходи необхідні для припинення злочину, однак кримінальні провадження, які він вів, та певне майно в ході обшуку були у нього вилучені, у зв’язку з чим відсутні підстави, на які посилається прокурор, які б виправдовували потреби слідства на таке втручання в його конституційні права, зокрема право на труд. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, має тривалий стаж роботи та позитивну характеристику. Зібрані докази взагалі не доводять, які ж порушення маються в його діях під час розслідування кримінальних проваджень, порушених за заявою ТОВ «Мінова Україна» та ОСОБА_7 Останнім були надані правовстановлюючі документи на автонавантажувачі, у зв’язку з чим він передав вказані транспортні засоби на гарантійне зберігання останньому. Факт підроблення вказаних документів до цього часу не доведений, державна реєстрація транспорту за ОСОБА_7 не скасована, тривають господарські суди. Крім того, в клопотанні взагалі не наведені правові підстави продовження строку відсторонення він посади, прокурор послався виключно на норму КПК України щодо запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заперечення підозрюваного ОСОБА_1, просив в задоволенні клопотання відмовити, зокрема зазначив, що рішення господарського суду встановлений факт договірних відносин між ТОВ «Мінова Україна», яка продала автонавантажувачі, та добросовісним покупцем ОСОБА_7 Вказаним рішенням договори були визнані недійсними у зв’язку з порушеннями з боку ТОВ «Мінова Україна», колишній директор якого вчинив купівлю-продаж з перевищенням своїх повноважень. Слідчий Литвинов В.В. передав виявлені автонавантажувачі потерпілому ОСОБА_7 в березні 2018 року, а вищевказане рішення господарського суду було прийнято значно пізніше. Зазначене поряд з іншими доводами свідчить про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заперечення підозрюваного та іншого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зокрема зазначив, що надані прокурором матеріали кримінального провадження можуть використовуватися останнім з метою доведеності повідомленої підозри, однак ніяким чином не свідчать про обґрунтованість клопотання про продовження строку відсторонення від посади. Вже два місяці триває відсторонення, однак прокурором не надано доказів, які заходи вчинялися для просування досудового розслідування, та не доведено неможливості повернення ОСОБА_1 до роботи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого -

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тобто відсторонення від посади в будь-якому випадку повинно відбуватися у передбаченому законом порядку. Такий порядок визначається КПК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до вимог ст.157 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст.158 ч.1, ч.2 КПК України прокурор, а щодо члена НАЗК Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_1, який займає посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, повідомлена підозра за ст.191 ч.5 КК України.

Також, підозра за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України повідомлена 04.03.2019 року ОСОБА_7, підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України повідомлена 27.03.2019 року ОСОБА_8

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення прокурор посилається на: вилучені оригінали документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріали судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколи допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10; протокол огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_1, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_8; матеріалами НСРД; протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_8; протоколи обшуку за адресами проживання ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування вказаних осіб; висновок судової автотоварознавчої експертизи, якою визначена середня ринкова вартість автонавантажувачів та можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилучені оригінали актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; інші докази.

07.03.2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2019 року.

21.03.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2019 року про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для виконання трудових обов’язків за основним місцем роботи з 08-00 години до 17-00 години на строк з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року, з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема обов’язок утримуватися від спілкування з допитаними у даному кримінальному провадженні особами – директором ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, свідком ОСОБА_11, а також з підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

19.04.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду за клопотанням першого заступника прокурора прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до 6-и місяців, а саме по 04.09.2019 року включно.

Враховуючи те, що строк відсторонення ОСОБА_1 від посади збігає, а досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час не завершене та триває; враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1; віднесення злочину до корупційних; з метою запобігання незаконного, з використанням свого службового становища, впливу на учасників кримінального провадження, запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищувати докази, умисно затягувати розслідування, тощо, прокурор заявляє у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади строком на 2 місяці.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ст.158 ч.2 п.1 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Так, кримінальні провадження №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_7 з травня 2018 року в провадженні слідчого Литвинова В.В. не перебувають. Підслідність вказаних кримінальних проваджень змінена та останні передані до СВ Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Об’єктивні дані про спроби впливу на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню відсутні.

До підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язку утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними, якого він дотримується, у зв’язку з чим ризик незаконного впливу поглинається вказаним запобіжним заходом.

Крім того, в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ст.158 ч.2 п.2 КПК України, оскільки прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Так, надані прокурором матеріали кримінального провадження ніяким чином не свідчать про обґрунтованість клопотання про продовження строку відсторонення від посади. Вже два місяці триває відсторонення, однак прокурором не надано доказів, які заходи з метою дотримання ст.ст.2, 28 КПК України вчинялися для просування досудового розслідування, та не доведено неможливості повернення ОСОБА_1 до роботи.

З огляду на припинення кримінального правопорушення, вилучення та зміну підслідності кримінальних проваджень, вилучення майна в ході тимчасових доступів та обшуків, прокурором не наведено нових підстав або підстав, що продовжують існувати, які б виправдовували потреби слідства на таке втручання в конституційні права ОСОБА_1, зокрема право на труд, та права сім’ї, зокрема малолітніх дітей на утримання.

Крім того слідчий суддя враховує, що заробітна плата є єдиним доходом ОСОБА_1, при цьому він має дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має трьох малолітніх дітей, батьків-пенсіонерів, у зв’язку з чим продовження строку відсторонення від посади ставить під загрозу життєдіяльність його сім’ї, виконання ним своїх батьківських обов’язків по відношенню до утримання дітей. Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, має тривалий стаж роботи та позитивну характеристику.

Також, в клопотанні прокурора взагалі не наведені правові підстави продовження строку відсторонення він посади, мається посилання виключно на норму КПК України щодо запобіжного заходу, а не заходу забезпечення кримінального провадження та його продовження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади,відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 23.04.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 25.04.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_18