Ухвала суду № 81492074, 04.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8414/18

Провадження № 2/234/168/19

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Ситника О.В.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

04.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи вартості ремонтно – відновлювальних робіт та вартості матеріальної шкоди спричиненої автомобілю Chevrolet niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням квитанцій, що підтверджують вартість витрат на автозапчастини та проведення відновлювальних робіт перед експертом поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість та вартість майнової шкоди, спричиненої автомобілю Chevrolet niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням квитанцій, що підтверджують вартість витрат на автозапчастини та проведення відновлювальних робіт?

Просив проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Краматорськ, вул. О.Тихого, 12-В)

Представник позивача надала суду пояснення стосовно заявленого представником відповідача клопотання, в якому зазначила наступне.

Надати автомобіль Chevrolet niva, реєстраційний номер НОМЕР_1, у невидозміненому стані після пошкодження внаслідок ДТП власник автомобіля ОСОБА_3 не має можливості, оскільки автомобіль вже відремонтовано. У зв’язку з чим вважає, що експертне дослідження, проведене без огляду автомобіля, а лише на підставі зазначених судом об’єма та характеру пошкоджень та роздруківки з інтернета цінових пропозицій, наданих відповідачем, які мають сумнівний характер, не може надати достовірних висновків щодо вартості ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженного в результаті ДТП автомобіля, що є предметом спору, та призведе до необхідності проведення повторної експертизи та додатковим витратам.

Враховуючи, що автомобіль Chevrolet niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 у не видозміненому після пошкодження в результаті ДТП вигляді, було оглянуто судовим експертом ОСОБА_6 30.05.2017 року, про що складено акт огляду з фотознімками, де зазначені об’єм та характер пошкоджень (акт огляду долучено до висновку експерта, та міститься в матеріалах справи, об’єм та характер пошкоджень не заперечується Відповідачем), підстав не довіряти зазначеному судовому експерту немає, вартість проведення експертного дослідження з врахуванням уже проведених робіт буде значно меншою, ніж вартість експертизи запропонована Донецьким НДІСЕ, вважає доцільним доручити проведення судової автотовазнавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе-12В), попередивши його про кримінальну відповідальність за надання завідомо- неправдивого висновку.

Крім того, Відповідач проти проведення судової автотоварознавчої експертизи судовомим експертом ОСОБА_7 не заперечує з огляду на значну різницю у вартості експертного дослідження, про що представником Відповідача було заявлено в судовому засіданні.

Просила доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 12 В), попередивши його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для правильного й об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтею 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, судову автотоварознавчу експертизу вартості ремонтно-відновлювальних робіт, проведення, якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Краматорськ, вул. О.Тихого.

Перед експертом поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість та вартість майнової шкоди, спричиненої автомобілю Chevrolet niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням квитанцій, що підтверджують вартість витрат на автозапчастини та проведення відновлювальних робіт?

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП - зупинити.

Строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_8