Ухвала суду № 81492035, 25.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/3169/19

У Х В А Л А

про продовження застосування запобіжного заходу

25 квітня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурорів Оголь В.М., Самохіної Л.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зараз м.Дніпро), громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1АДРЕСА_1, судимого 10.10.2018 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року – прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 22.04.2019 року звернувся до слідчого судді зклопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник отримали 19.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, яке виявилося у тому, що старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №1201805039000597 від 26.02.2018 року за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_2 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, умисно, в інтересах третіх осіб заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: 09.03.2018 року у період часу з 16-20 годин до 22-40 годин слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с.Новоселидівка Маріїнського району Донецької області, в ході якого в супереч ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 02.03.2018 року, якою був наданий дозвіл на огляд території та транспортних засобів без вилучення останніх, та не вживаючи заходів щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_2 підроблених правовстановлюючих документів, вилучив та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн., представнику ОСОБА_2 ОСОБА_6, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна», чим ТОВ «Мінова Україна» завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК Країни.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: вилученими оригіналами документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріалами судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколами допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_7; протоколом огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_4, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_5; матеріалами НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_5; протоколами обшуку за адресами проживання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування фігурантів злочину; висновком судової автотоварознавчої експертизи, якою визначений можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; іншими доказами.

21.03.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 600 000 грн. та покладенням на підозрюваного певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду строк досудового розслідування продовжено по 04.09.2019 року, під час якого заплановано завершити ряд процесуальних дій, зокрема почеркознавчі та фоноскопічну експертизи, провести вилучення оригіналів документів щодо купівлі-продажу автонавантажувачів, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_2, провести додаткові огляди документів, допити свідків, впізнання за участю свідків, оглянути речові докази, додатково допитати підозрюваних, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

З огляду на вказане, а також виходячи з ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; знищити, переховувати або спотворити будь-які речи чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 видав довіреності на розпорядження автонавантажувачами; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, оскільки має знайомих серед працівників правоохоронних органів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, прокурор в клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу, застосований до підозрюваного ОСОБА_2 на два місяці.

У судовому засіданні прокурори Оголь В.М., Самохіна Л.В. клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, зазначивши, що вважає безпідставним застосування до нього апеляційним судом найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного же слідчим суддею домашнього арешту було достатньо, оскільки він з’являвся за першою вимогою до прокурора та у судові засідання, своє місце проживання не приховував. Вважає підозру у вчиненні ним злочину необґрунтованою. У зв’язку з проведенням обшуку всі можливі речові докази у нього вилучені, у зв’язку з чим він не може їх знищити. Об’єктивних даних про вплив з його боку на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на менш суворий – домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що виключно тяжкість кримінального правопорушення не може покладатися в основу застосування запобіжного заходу. Найсуворіший запобіжний захід – тримання під вартою повинен обиратися за наявністю декількох специфічних ознак та у тому випадку, коли менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Зазначені прокурором у клопотанні ризики є абстрактними, відсутні факти та докази, які б підтверджували їх реальне існування. ОСОБА_2 не може заважати експертизам, які вже проводяться, не може підробити докази, які вже вилучені, а фактів незаконного впливу на свідків чи інших осіб не встановлено. Слідство триває більше року, разом з тим факт підробленості правовстановлюючих документів на автонавантажувачі, що зареєстровані за ОСОБА_2, не доведено, державна реєстрація не скасована, суди з цього приводу тривають. Крім того, вже місяць ОСОБА_2 перебуває під вартою, але не допитаний як підозрюваний. Права ОСОБА_2 порушуються також тим, що прокурор Оголь В.М. приходив до ОСОБА_2 в ізолятор та мав спілкування, яке процесуальним документом не оформлювалося, захисника на вказаний час не викликалося, що має ознаки незаконного тиску на підозрюваного. Вважає, що прокурор зацікавлений у кримінальному провадженні, оскільки згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні маються слідчі, однак всі слідчі та процесуальні дії виконує прокурор, який перебрав на себе функції та повноваження органу досудового розслідування. Просить врахувати, що основний підозрюваний за ст.191 ч.5 КК України ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом, а ОСОБА_2, який підозрюється за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України, тримається під вартою. ОСОБА_2 на жовтень 2018 року не судимий, має вирок від 10.10.2018 року, яким призначено покарання з випробуванням, яке він належним чином виконував. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, разом з якою мають дитину, проживають разом. ОСОБА_2 займається приватною підприємницькою діяльністю, тобто має законне джерело отримання доходів. Просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до ст.177 КПК України – метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 184 КПК України містить обов’язкові вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.199 ч.5 КПК України слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст.197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу слід задовольнити.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України.

Також, 27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлена підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України, 04.03.2019 року підозра за ст.191 ч.5 КК України повідомлена ОСОБА_4

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення прокурор посилається на: вилучені оригінали документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріали судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколи допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_7; протокол огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_4, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_5; матеріалами НСРД; протоколи допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_5; протоколи обшуку за адресами проживання ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування вказаних осіб; висновок судової автотоварознавчої експертизи, якою визначена середня ринкова вартість автонавантажувачів та можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилучені оригінали актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; інші докази.

21.03.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 13.03.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-00 години до 07-00 години, строком з 13.03.2019 року по 04.05.2019 року, з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та постановлено про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 600 000 грн. та покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимого, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м.Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, - утримуватися від спілкування з підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4

19.04.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду за клопотанням першого заступника прокурора прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до 6-и місяців, а саме по 04.09.2019 року включно.

В даний час в клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_2, строком на 2 місяці.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, відомості про його майновий та сімейний стан, зокрема, останній засуджений до покарання з випробуванням, відомостей про порушення іспитового строку немає, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де проживає з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, займається приватною підприємницькою діяльністю, на обліку у медичних диспансерах та психлікарні не перебуває. Раніше на виклики слідчого чи прокурора з’являвся вчасно. Об’єктивні дані про спроби втечі, впливу на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню відсутні.

Кримінальні провадження №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_2 з травня 2018 року в провадженні іншого підозрюваного ОСОБА_4, який займає посаду слідчого, не перебувають. Підслідність вказаних кримінальних проваджень змінена та вони передані до СВ Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Факт підроблення документів про державну реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_2 до цього часу не встановлено, державна реєстрація автонавантажувачів не скасована. За позовом компанії «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, підставою рішення господарського суду про недійсність договорів купівлі-продажу автонавантажувачів зазначено підписання вказаних договорів від імені ТОВ «Мінова Україна» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій. На даний час справа перебуває в порядку касаційного перегляду в провадженні ОСОБА_13 Верховного Суду.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, зокрема враховуючи те, що за час перебування під вартою протягом місяця ОСОБА_2 в якості підозрюваного не допитаний, слідчий суддя відповідно до ст.197 ч.1 КПК України вважає достатнім продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою строком на тридцять діб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України,задовольнити.

Продовжити строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018050390000948 від 02.04.2018 року, строком на 30 (тридцять) діб, а саме по 24.05.2019 року включно.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить тридцять діб, а саме з 25.04.2019 року по 24.05.2019 року включно, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити до арештного дому державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 25.04.2019 року, повний текст ухвали виготовлено відповідно до ст.ст.114. 115 ч.7, 376 ч.2 КПК України 02.05.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко