Ухвала суду № 81492014, 23.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/3168/19

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

23 квітня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурора Самохіної Л.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має трьох малолітніх дітей – доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 19-93, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Мостовий (раніше Жукова), 14, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року прокурор у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року – прокурор другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 та її захисник отримали 15.04.2019 року о 15-05 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що старший слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №1201805039000597 від 26.02.2018 року за ст.190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна», зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, умисно, в інтересах третіх осіб заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: 09.03.2018 року у період часу з 16-20 годин до 22-40 годин слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с.Новоселидівка Маріїнського району Донецької області, в ході якого в супереч ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 02.03.2018 року, якою був наданий дозвіл на огляд території та транспортних засобів без вилучення останніх, та не вживаючи заходів щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених правовстановлюючих документів, вилучив та в порушення п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн., представнику ОСОБА_7 ОСОБА_9, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна», чим ТОВ «Мінова Україна» завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, а саме в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: вилученими оригіналами документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріалами судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколами допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10; протоколом огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_1, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_8; матеріалами НСРД; протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_8; протоколами обшуку за адресами проживання ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування фігурантів злочину; висновком судової автотоварознавчої експертизи, якою визначений можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилученими оригіналами актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; іншими доказами.

21.03.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для виконання трудових обов’язків за основним місцем роботи з 08-00 години до 17-00 години на строк з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року, з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк досудового розслідування продовжено по 04.09.2019 року, під час якого заплановано завершити ряд процесуальних дій, зокрема почеркознавчі та фоноскопічну експертизи, провести вилучення оригіналів документів щодо купівлі-продажу автонавантажувачів, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_7, провести додаткові огляди документів, допити свідків, впізнання за участю свідків, оглянути речові докази, додатково допитати підозрюваних, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

З огляду на вказане, а також виходячи з ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою запобігання підозрюваному ОСОБА_1 знищити, переховувати або спотворити будь-які речи чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та процесуальних обов’язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, - не відлучатися з місця мешкання, визначеного на час розгляду клопотання у судовому засіданні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, - утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 (з дозволу прокурора у присутності захисника), свідками ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_7, - уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької і Луганської області, а також з територією АР Крим, - здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Самохіна Л.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що прокурором не доведено жодних заявлених у клопотанні ризиків. Так, прокурор посилається на запобігання знищенню або спотворенню доказів, однак на даний час письмові та речові докази, зокрема в ході обшуку, є вилученими, по кримінальним провадженням, які він розслідував, змінена підслідність, до правовстановлюючих документів та документів про державну реєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_7 він ніякого відношення не має. Сам прокурор зазначає, що в провадженні тривають почеркознавчі та фоноскопічна експертизи, тобто наявні речі або документи направлені на експертизу та він (ОСОБА_1) не має наміру та й об’єктивно не зможе їх знищити. Прокурор посилається на запобігання незаконного впливу на свідків, потерпілого, експертів, однак це лише припущення, оскільки ніяких фактів такого впливу не було. Також в клопотанні немає посилання на які-небудь неправомірні намагання з його боку протягом останніх двох місяців, коли він перебуває під домашнім арештом. Він як й до запобіжного заходу дотримується належної процесуальної поведінки. Просить врахувати наявність у нього сім’ї, що складається з дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, трьох малолітніх дітей, останні мають певні хвороби, що підтверджується медичними документами, у зв’язку з чим потребують виконання ним своїх батьківських обов’язків по захисту, вихованні та утриманню. Вважає, що розумні строки досудового розслідування, передбачені ст.ст.2, 28 КПК України, порушуються, оскільки суттєвих слідчих та процесуальних дій прокурором за останні два місяці, поки він тримається під домашнім арештом та був відсторонений від посади, не вчинено. Просить відмовити в задоволенні клопотання або змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання, а у випадку залишення домашнього арешту врахувати те, що робочий день Краматорського відділу поліції триває з 09-00 години до 18-00 години, при цьому час на дорогу до місця роботи та до дому (він проживає у м.Слов’янську) включається до робочого часу, а також у зв’язку з відмовою слідчим суддею в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення він посади він як слідчий може направлятися у добові чергування. У випадку продовження строку дії процесуальних обов’язків просить врахувати, що ОСОБА_19 і ОСОБА_20 не є працівниками Краматорської місцевої прокуратури у зв’язку з призначенням їх слідчими ТУ ДБР у м.Краматорську, тобто їх службова діяльність не пов’язана. ОСОБА_22 є начальником сервісного центру, не допитаний, у зв’язку з чим незрозуміло яке він має відношення до даного кримінального провадження. ОСОБА_24 та ОСОБА_29 є працівниками Краматорського ВП ГУНП та його (ОСОБА_1) безпосередніми керівниками, з якими він контактує протягом всього робочого дня, у зв’язку з чим незрозуміло яким чином він повинен утримуватися від спілкування з ними, а також він не може впливати на них, оскільки нижче за рангом та посадою. Деякі інші зазначені у клопотанні особи взагалі не допитані як свідки та йому не відомі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заперечення підозрюваного ОСОБА_1, просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заперечення підозрюваного та іншого захисника, зазначивши, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу написано прокурором на шаблоні іншого клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв’язку з чим не наведено конкретних ризиків, які виникли або продовжують існувати та є підставою для продовження строку домашнього арешту. Враховуючи те, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то незрозуміло яким чином прокурор обґрунтовує запобігання ризику впливу на свідків, якщо ОСОБА_1 не заборонено користуватися телефоном. Однак останній таких дій не вчиняв та не вчиняє, а заявлені прокурором ризики є лише його припущенням. Фактично всі наведені у клопотанні обґрунтування ризиків спрямовані проти інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але не стосуються безпосередньо ОСОБА_1 Просить відмовити в задоволенні клопотання або обрати менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з певним уточненням часу застосування запобіжного заходу протягом доби та переліку, покладених за ч.5 ст.194 КПК України, обов’язків.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого, працівники якого з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-и місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про обрання (або продовження) запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним. Зокрема, слідчий суддя, суд може врахувати те, що особа сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду. Вказані обставини повинні ретельно аналізуватися в їх сукупності.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов’язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2-х місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

04.03.2019 року ОСОБА_1, який займає посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, повідомлена підозра за ст.191 ч.5 КК України.

Також, підозра за ст.ст.27 ч.5, 191 ч.5 КК України повідомлена 04.03.2019 року ОСОБА_7, підозра за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5 КК України повідомлена 27.03.2019 року ОСОБА_8

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення прокурор посилається на: вилучені оригінали документів з матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 від 06.11.2017 року за ст.190 ч.1 КК України заявою ТОВ «Мінова Україна» щодо незаконних намагань групи осіб заволодіти грошовими коштами підприємства; матеріали судових справ, які розглядались слідчим суддею за клопотаннями слідчого Литвинова В.В. у кримінальних провадженнях №12017050390003123 та №1201805039000597; протоколи допиту представника ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10; протокол огляду деталізації телефонних розмов ОСОБА_1, що підтверджує факти спілкування останнього з співучасником злочину ОСОБА_8; матеріалами НСРД; протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які вказали на причетність до злочину ОСОБА_8; протоколи обшуку за адресами проживання ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 під час яких виявлені документи та мобільні телефони, які підтверджують факт спілкування вказаних осіб; висновок судової автотоварознавчої експертизи, якою визначена середня ринкова вартість автонавантажувачів та можливий розмір матеріальної шкоди в розмірі 1 109 745,63 грн.; вилучені оригінали актів державного огляду трьох автонавантажувачів та висновків експерта ДП «Київський ЕТЦ»; інші докази.

07.03.2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області підозрюваного ОСОБА_1 відсторонено від посади в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2019 року. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 23.04.2019 року в продовженні строку відсторонення від посади відмовлено.

21.03.2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.03.2019 року про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу, необхідного для виконання трудових обов’язків за основним місцем роботи з 08-00 години до 17-00 години на строк з 21.03.2019 року по 04.05.2019 року, з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає (м.Краматорськ, м.Слов’янськ Донецької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду, - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи, - утримуватися від спілкування з допитаними у даному кримінальному провадженні особами – директором ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_29, свідком ОСОБА_11, - утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, - здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

19.04.2019 року слідчим суддею Краматорського міського суду за клопотанням першого заступника прокурора прокуратури Донецької області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12018050390000948 до 6-и місяців, а саме по 04.09.2019 року включно.

В даний час в клопотанні прокурора ставиться питання про продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1, та покладених обов’язків строком на 2 місяці.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про відсутність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров’я та інші обставини, зазначені в ст.178 КПК України, зокрема тривалий стаж роботи в правоохоронному органі, позитивну характеристику, заохочення відзнакою МВС України у 2017 році – медаллю «20 років сумлінної служби» та відзнакою Президента України у 2018 році – медаллю «За участь в антитерористичній операції», статус учасника бойових дій, наявність стійких соціальних зв’язків – сім’ї, трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання тощо.

Об’єктивні дані про спроби втечі, вплив на учасників кримінального провадження чи інші перешкоди досудовому розслідуванню відсутні.

Кримінальні провадження №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_7 з травня 2018 року в провадженні слідчого Литвинова В.В. не перебувають. Підслідність вказаних кримінальних проваджень змінена та вони передані до СВ Маріїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Факт підроблення документів про державну реєстрацію транспортних засобів за ОСОБА_7 до цього часу не встановлено, державна реєстрація автонавантажувачів не скасована. За позовом компанії «Minova Holding GMBH» до ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, підставою рішення господарського суду про недійсність договорів купівлі-продажу автонавантажувачів зазначено підписання вказаних договорів від імені ТОВ «Мінова Україна» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій. На даний час справа перебуває в порядку касаційного перегляду в провадженні ОСОБА_30 Верховного Суду.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов’язків за ч.5 ст.194 КПК України, застосованих ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.03.2019 року, строком на два місяці з певними уточненнями часу застосування протягом доби та переліку, покладених обов’язків.

Так, на думку слідчого судді, є слушним зауваження з приводу тривалості робочого дня Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, який становить з 09-00 години до 18-00 години. Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв’язку з чим об’єктивно потребує часу, достатнього на дорогу до роботи та з роботи до місця проживання. Крім того, з огляду на те, що в продовженні строку відсторонення від посади слідчим суддею відмовлено, слід також враховувати залучення слідчих до чергування згідно графіку, що складається керівником органу досудового розслідування відповідно до «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, зареєстрованої в Мінюсті України 31.07.2017 року за №937/30805.

Таким чином, застосований до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пров.Мостовий (раніше Жукова), 14, слід продовжити строком на 2 місяці, тобто з 23.04.2019 року по 22.06.2019 року включно, за винятком часу, необхідного для виконання трудових обов’язків за основним місцем роботи, та часу, що витрачається на дорогу до роботи та з роботи, з 20-00 години до 07-00 години, а також відповідного часу у випадку залучення до чергування згідно графіку, що складається керівником органу досудового розслідування.

Приймаючи рішення про продовження строку обов’язків, покладених відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходить із переліку обов’язків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 21.03.2019 року, та вважає необхідним виключити посилання на обов’язок утримання від спілкування з начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_24 та начальником СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25, яким безпосередньо підпорядкований слідчий Литвинов В.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пров.Мостовий (раніше Жукова), 14, строком на два місяці, тобто з 23.04.2019 року по 22.06.2019 року включно, за винятком часу, необхідного для виконання трудових обов’язків за основним місцем роботи, та часу, що витрачається на дорогу до роботи та з роботи, з 20-00 години до 07-00 години, а також відповідного часу у випадку залучення до чергування згідно графіку, що складається керівником органу досудового розслідування.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає (м.Краматорськ, м.Слов’янськ Донецької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

-утримуватися від спілкування з допитаними у даному кримінальному провадженні особами – директором ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_10, працівником правоохоронного органу ОСОБА_23, свідком ОСОБА_11,

-утриматися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

-здати до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов’янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить по 22.06.2019 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 23.04.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 26.04.2019 року.

Слідчий суддя Л.М.Марченко