Ухвала суду № 81491329, 02.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/532/17

2-р/621/4/19

УХВАЛА

іменем України

02 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації

представник третьої особи - ОСОБА_5

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації

представник третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

26.07.2017 ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з ним в м. Змієві Харківської області по в'їзду Садовому, буд. 3а.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07.03.2019, позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, під час її перебування на території України; у разі виїзду ОСОБА_1 за межі України без малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відсутності ОСОБА_1 на території України визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_3, за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в'їзд Садовий, будинок 3а.

28.03.2019 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 звернулася до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій просила роз'яснити резолютивну частину рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22.11.2018 в частині визначення з ким саме з батьків визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_7.

На обґрунтування заяви вказала, що оскільки від того, з ким із батьків визначено місце проживання дитини залежить питання виплати аліментів на утримання дитини, можливість самостійно вирішувати питання виїзду дитини за межі України, з вказаного рішення є незрозумілим з ким з батьків визначено місце проживання дитини.

01.04.2019 Харківський апеляційний суд направив заяву про роз'яснення судового рішення до Зміївського районного суду.

04.04.2019 заява про роз'яснення судового рішення надійшла до Зміївського районного суду та згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду для її розгляду визначено суддю Овдієнка В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду від 05.04.2019 заяву про роз'яснення судового рішення було залишено без руху через неподання заявником документа про сплату судового збору.

22.04.2019 представник позивача адвокат ОСОБА_2 надала до суду квитанцію про сплату судового збору, після чого судовий розгляд заяви призначено на 02.04.2019.

На судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення учасники справи та їх представники не з'явилися.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви не подавали.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представника ОСОБА_4

Представники третіх осіб - Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання зазначених вище осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 5-8 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

При розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

Водночас, необхідність роз'яснення судового рішення пов'язується заявником із залежністю від цього рішення питань щодо виплати аліментів на утримання дитини, а також виїзду дитини за межі України за самостійним рішенням того з батьків, з ким проживає дитина. Однак ці питання не були предметом судового розгляду і не можуть бути вирішені у порядку роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.05.2019.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: В. В. Овдієнко