Ухвала суду № 81491324, 27.04.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1000/19

Провадження №1-кс/628/752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2019 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає: Харківська область, Куп’янський район, вул. Зелена, буд.113, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №12018220370002799 від 06.12.2018 за ч.2 ст.190 КК України знаходиться на розгляді у Куп’янському міськрайонному суді Харківської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

27.04.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4, з визначенням застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2019 за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

27.02.2019 у вечірній час, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4, знаходячись у якості гостя у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с. Подоли, вул. Зелена, буд.98, що належить його знайомому ОСОБА_5, після спільного вживання спиртних напоїв з останнім, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ресивер марки «Romsat T8020HD», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7858 від 26.04.2019 складає 405 грн.

Заволодівши викраденим ресивером, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 405 грн.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками проведеними зі свідком ОСОБА_6; речовим доказом, вилученим в ході досудового розслідування, а саме ресивером «RomsatT8020HD».

26.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, а також наявністю наступного ризику, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (враховуючи те, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, а також відносно ОСОБА_4 на розгляді у суді перебуває обвинувальний акт у вчиненні ним корисливого злочину, тому, перебуваючи не під вартою, підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду, передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, без можливості звільнення від покарання з іспитовим строком); незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (ОСОБА_4 безпосередньо знайомий з потерпілий ОСОБА_7, тому, перебуваючи не під вартою, може здійснити спробу незаконного впливу на ОСОБА_5, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний веде антисоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний образ життя, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші злочини, в тому числі й корисливі), не одружений, утриманців не має, відсутні міцні соціальні зв’язки підозрюваного у місці його постійного проживання, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПКУкраїни підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати більш м’який запобіжний захід домашній арешт. Винним у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею встановлено, що 01.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12019220370000524 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України. (а.с. 6,).

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, не має стабільного доходу, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов’язки, а тому наявність достатніх даних про існування ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_4, тобто до 25.06.2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, код банку отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово – «застава», номер судового рішення – «справа за №628/1000/19, провадження за №1-кс/628/1752/19» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – «Бердник Андрій Сергійович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова