Постанова № 81491075, 24.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5820/19

н/п 3/640/1279/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №212075 від 01.03.2019р., 01.03.2019р. о 21.20 год. за адресою: м. Харків, пров. Острогродський, 15, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Ківік», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що приблизно о 21.00 год. 01.03.2019р. під’їхав до свого будинку та побачив подряпини на автомобілі «Хонда Ківік», р.н. НОМЕР_1. Через 15-20 год. під’їхав власник автомобіля «Тойота Камрі» та став вимагати 300 дол. США за пошкодження його автомобіля, а потім поїхав. Після цього він випив «Мартіні» та викурив одну цигарку. Приблизно о 21.30 год. приїхав перший наряд патрульної поліції, а о 22.30 год. – другий. Співробітники поліції пропонували йому сплатити компенсацію володільцю автомобіля «Тойота Камрі». Вказав, що мав неполадки з гальмами та коробкою передач, удар з автомобілем «Тойота» не відчув, винним у ДТП себе не вважав, а тому відмовився сплачувати кошти. Вперше співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, приблизно, о 22.30, коли вже знаходився вдома та випив алкоголь, а тому відмовився від проходження огляду.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що особу, якій пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, за кермом автомобіля не бачили; ідентифікували ОСОБА_1 як водія лише зі слів працівників поліції.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти 1 взводу 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4, а також особа, яка відбирала пояснення у свідків, інспектор роти 1 взводу 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з’явились, причину неявки не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Огляд осіб на стан алкогольного сп’яніння… здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Положеннями частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015р.№1413/27858 (далі: Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп’яніння є запах з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови.

Інспектором роти роти 1 взводу 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп’яніння: «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей».

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №212075 від 01.03.2019р., вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Переглядом відеозапису боді-камери за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212075 від 01.03.2019р. перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не підтверджується. Натомість долучений до матеріалів справи відеозапис боді-камери фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння лише о 23.23 год., тобто через дві години після часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу такж не підтвердили.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами керування автомобілем ОСОБА_1, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведена.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: