Ухвала суду № 81491074, 02.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9825/14-ц

Провадження №2-п/639/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/9825/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/9825/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що кореспонденцію, яка надходила з Жовтневого районного суду м. Харкова, вона не отримувала, співробітникам пошти не вручалися їй жодні судові документи, все було повернуто до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Отже, на думку заявника, вона була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях та захищати свої права.

Крім того, заявник зазначає, що на момент звернення до суду з позовом, в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до неї вже сплинув строк позовної давності, оскільки банком на її адресу була направлена вимога за № 03/1-252 від 16.01.2009 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором 288/06-КВЛ.

Також заявник вказує, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним баком України було укладено було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_4 право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов’язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_3 замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором)у зазначених зобов’язаннях.

А згідно з п.4.2 Договору, внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов’язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №288/06-КВЛ від 28.04.2006 року.

Однак, заявник не була належним чином повідомлена про те, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк»

Тобто, не встановлено чи правомірно перейшли права до нового кредитора та чи потребувалась на це згода позичальника, та чи переходили за даним договором права за кредитним договором №288/06-КВЛ від 28.04.2006 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися, представник позивача про причину неявки суд не повідомив, від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням судове засідання провести у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованості за кредитним договором у розмірі 750519 ( сімсот п’ятдесят тисяч п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3) судовий збір у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. (а.с.75-76)

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразова призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Так про день, час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 03.11.2014 року, 26.11.2014 року, 17.12.2014 року, 26.01.2015 року та 20.02.2015 року, у тому числі і відповідач ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення на її адресу ухвали про відкриття провадження та судових повісток по справі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи місять повернуті до суду конверти з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с.56, 60, 72, 73, 80)

20 лютого 2015 року судом було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга – не подав відзив на позовну заяву та третя - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 хоча і повідомлялася про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення на її адресу судових повісток, однак вони були повернуті до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання», отже суд вважає, що оскільки відповідачу не було відоме про час проведення судових засідань, з’явитися до них вона не могла з поважної причини.

Крім того, заявником зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї суму боргу за кредитним договором з пропуском строку позовної давності. Так, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було надано Вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань від ТОВ «Укрпромбанк» за № 03/1-252 від 16.01.2009 року за кредитним договором 288/06-КВЛ, яке було отримано відповідачем. На думку заявника, банк скористався своїм правом вимагати повного дострокового погашення кредиту до настання строку погашення. Оскільки банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором лише 9 жовтня 2014 року, тобто після спливу позовної давності, а відсутність відповідача в судовому засіданні позбавило її право заявити клопотання про застосування строків позовної давності, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач вважає, що дані підстави є істотними, однак не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Отже, враховуючи те, що існують докази поважності неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та вона посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/9825/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 639/9825/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Цивільну справу № 639/9825/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 27 травня 2019 року об 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович