Ухвала суду № 81490765, 22.04.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/280/19

Провадження № 4-с/615/2/19

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 58222815 з примусового виконання виконавчого листа № 2-974/10 від 23.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Валківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №58222815 з примусового виконання виконавчого листа №2-974/10 від 23.01.2012 року.

Після уточнень, в скарзі зазначено, що 10.09.2010 року рішенням Валківського районного суду Харківської області позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволений та вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача кошти в розмірі 38 381 грн. 03 коп. 23.01.2012 року Стягувачем отримано виконавчий лист №2-974/10, який пред’явлено для примусового виконання до відділу ДВС Валківського РУЮ. Постановою відділу ДВС Валківського РУЮ виконавчий лист по виконавчому провадженню №31848754 від 29.03.2013 року повернуто стягувачу. Постановою державного виконавця відділу ДВС Валківського РУЮ 22.07.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-974/10 відкрите за заявою стягувача. Постановою державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист повернуто стягувачу 26.12.2017 року у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Дії державного виконавця по прийняттю виконавчого листа є незаконними, оскільки останній відкрив виконавче провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого лист №2-974/10 виданого під час дії попереднього Закону України «Про виконавче провадження», де строк пред’явлення до виконання виконавчих листів вже минув.

Заявник вимагає визнати незаконними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття 30.01.2019 року виконавчого провадження №58222815 за виконавчим листом виданим Валківським районним судом Харківської області 23.01.2012 року на суму 38 381 грн. 03 коп. та виконавчий збір 3838 грн. 10 коп. на користь стягувача Моторного

(транспортного) страхового бюро України. Також заявник вимагає скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року у виконавчому провадженні №58222815.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що стягувачем пропущений строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, а тому державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що виконавчий лист №2-974/10 виданий 23.01.2012 року Валківським районним судом Харківської області був повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.12.2017 року. Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання. Як зазначив представник, виконавчі документи пред’являють протягом трьох років, а тому строк пред’явлення до виконання зазначеного виконавчого листа спливає 26.12.2020 року.

Представник стягувача в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву в якій прохає проводити розгляд скарги за його відсутності та заперечує проти задоволення скарги. В обґрунтування зазначив, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2010 року позов МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 38 381 грн. 03 коп. задоволений повністю. Виконавчий лист за справою №2-974/10 видано 23.01.2012 року. За заявою представника МТСБУ державним виконавцем відділу ДВС Валківського РУЮ відкрите виконавче провадження №31848754. 29.03.2013 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову було отримано 15.07.2014 року. Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, 22.07.2014 року за заявою стягувача державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження №44090712. 26.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання визначено до 26.12.2020 року. 30.01.2019 року за заявою від 18.01.2019 року МТСБУ заступником начальника Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області відкрите виконавче провадження №58222815. Таким чином, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання, стягувачем пропущені не були.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.09.2010 року задоволений позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування задоволений та вирішено стягнути із ОСОБА_4 н користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 38 381 грн. 03 коп.(а.с.7-8)

На підставі зазначеного рішення суду Валківським районним судом Харківської області 23.01.2012 року виданий виконавчий лист №2-974/10.(а.с.19)

Нормативно правовий акт, який регулював здійснення виконавчого провадження на день видачі вищевказаного виконавчого листа був Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції від 01.01.2012 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Валківського управління юстиції від 29.03.2013 року повернуто виконавчий лист №2-974 виданий 23.01.2012 року, оскільки стягувач у встановлений 20-денний строк не вніс кошти для авансування витрат.(а.с.69)

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції від 18.01.2013 року), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції від 18.01.2013 року), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №44090712, стягувачем повторно поданий виконавчий документ для примусового виконання на підставі якого, постановою старшого державного виконавця Валківського РУЮ від 22.07.2014 року відкрите виконавче провадження.(а.с.45-49)

02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10. 2016 року.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області від 26.12.2017 року виконавчий лист №2-974/10 від 23.01.2012 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.73)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (в редакції від 15.12.2017 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі заяви стягувача від 18.01.2019 року (а.с.75) заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову від 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58222815 за виконавчим листом №2-974/10 виданим Валківським районним судом Харківської області 23.01.2012 року.(а.с.6)

Заявник зазначає, що виконавчий документ повернуто 26.12.2017 року, а тому строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 26.12.2018 року, оскільки виконавчий лист був виданий до набрання чинності «новим» Законом України «Про виконавче провадження», згідно змісту якого такий строк був встановлений на протязі 1 року.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на момент повернення стягувачу виконавчого документи постановою державного виконавця 26.12.2017 року дія Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який передбачено строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання на протязі 3 років.

Таким чином, стягувач не пропустив строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник звернув увагу на ту обставину, що положення Закону України «Про виконавче провадження» якими збільшений строк пред’явлення виконавчих документів до виконання до 3 років, які були видані до набрання вказаним законом чинності, не відповідають ОСОБА_5 України, в яких зазначено, що закони не мають зворотної дії в часі, які погіршують становище боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ОСОБА_5 України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення частини першої статті 58 викладено в Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99, в якому зазначено, що положення частини першої статті 58 ОСОБА_5 України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Таким чином, тлумачення представника заявника ОСОБА_5 України є невірним, оскільки вказані положення стосуються не цивільно-правової відповідальності, а відповідальності яка передбачає санкції з боку держави за скоєння правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Оскільки, при подачі скарги ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., згідно квитанції від 19.02.2019 року, суд вважає, що судові витрати в повному обсязі сплачені заявником.

Керуючись ст. ст. 259-261, 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконними дій заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо відкриття 30.01.2019 року виконавчого провадження №58222815 за виконавчим листом №2-974/10 виданим Валківським районним судом Харківської області 23.01.2012 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 року - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Товстолужський