Постанова № 81490464, 18.04.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/209/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 роз’яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112076 від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 того ж дня о 13 год. в с. Мочулище - с. Крупове керував мотоциклом «Альфа» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 05 лютого 2019 року біля 13 год. він їхав мотоциклом марки «Альфа» із с. Крупове, де він працює в школі техпрацівником, на обід додому в с. Острівці. На даній дорозі його зупини працівники поліції, які їхали по його зустрічній смузі. Вони запитали в нього чи має він посвідчення водія на право керування мотоциклом.. Він відповів, що посвідчення такого не має.. Тоді працівники поліції стали безпідставно звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пройти освідування за допомогою алкотестера на місці зупинки та їхати в лікарню він відмовився, оскільки його обурило те, що працівники поліції сказали, що у нього присутній запах алкоголю з порожнини рота, а він з дитинства має хворе серце і взагалі не вживає алкоголь. Свідків, які вказані у протоколі, на місці зупинки не було. Після цього, працівники поліції доставили його у Дубровицьке ВП, а мотоцикл залишили на місці зупинки, який в подальшому забрав його знайомий. У відділі поліції уже працівники запросили двох свідків, які підписалися. Після цього йому сказали, що він вільний і він пішов. Він не бачив, як складали протокол про адміністративне правопорушення та копію такого протоколу йому не давали.

Захисник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що в справі немає жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений з грубим порушенням вимог закону не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідки, які зазначені у названому протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на місці зупинки транспортного засобу присутніми не були, а основний текст пояснень вказаних свідків виконаний на комп'ютері, лише прізвища їх заповнені ручкою, що викликає сумнів у їх достовірності. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він працює в школі разом з ОСОБА_2 05 лютого 2019 року вони були на роботі та різали дрова. В обід пороз'їжджалися додому. Того дня ніхто алкогольні напої не вживав. Він лише через три дні дізнався, що ОСОБА_2 зупиняли працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за перебування в стані алкогольного сп’яніння. Однак. В той день він був тверезий. Та й взагалі ОСОБА_2 алкоголь не вживає, оскільки у нього хворе серце.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 разом із своїми колегами різали в школі дрова. Біля 13 год. він бачив ОСОБА_2 і той був тверезий. ОСОБА_2 постійно їздить на роботу мотоциклом і алкоголь не вживає. До того ж, у нього з дитинства хворе серце. Коли в той день він подзвонив до ОСОБА_2, то він знаходився в поліції. По телефону він йому розповів, що коли їхав додому в обід, то його зупинили працівники поліції. Так як місці зупинки складати протокол не захотіли, то завезли його у відділ поліції. Мотоцикл залишився стояти на вулиці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_2 є її сином. Він алкогольні напої не вживає, у зв’язку з тим, що хворіє хронічною ревматичною хворобою серця і знаходиться на обліку у лікаря з дитинства. 05 лютого 2019 року вона була вдома, як він приїхав на обід з роботи. П’яним він не був в той день. Та й взагалі вона ніколи п’яним його не бачила.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких наявні у матеріалах справи, у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з'явилися, що, у свою чергу, спростовує обставини, вказані у даному протоколі та підтверджує пояснення як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вони не були присутні ні під час зупинки транспортного засобу, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, свідків, на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об’єктивно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112076 вiд 05.02.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене в тому числі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб, у даному випадку, шляхом блокування.

Однак, працівниками поліції вказано норма Закону виконана не була. Навпаки, як вбачається з пояснень допитаних в ході розгляду справи, свідків, мотоцикл був залишений на вулиці, який в подальшому забрав знайомий ОСОБА_2

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, що працівником поліції при складанні зазначеного протоколу були дотримані вищевказані вимоги.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що протокол у його присутності не складали, під час спілкування з працівником поліції сторонніх осіб свідків не було, пройти освідчення на стан алкогольного сп’яніння йому при свідках не пропонували.

Тому ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив з підстав, що не керував мотоциклом в стані алкогольного сп’яніння.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та від дачі пояснень у присутності двох свідків, при цьому не зазначено яких саме свідків, тобто відсутні їхні прізвища, імена та по батькові. До того ж, такий факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується встановленими у ході розгляду справи обставинами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки такі пояснення не можуть бути доказами вказаного правопорушення, так як вони не були очевидцями правопорушення в час і місці вказаних як у протоколі так і в час і місці, де фактично було складено такий протокол. Із змісту таких пояснень вбачається, що вони написані аналогічно та на заготовлених бланках.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_2 05 лютого 2019 року о 13 год. мотоциклом марки Альфа з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову останнього пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №112076 від 05 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містить суперечливі дані. Обставини, викладені у зазначеному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно роз’яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9