Вирок № 81490440, 02.05.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/367/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

прокурора Агатинської Н.А.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180110000102 від 27 лютого 2019 року на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2019 року біля 19:00 год., ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прибув до мосту, що розташований на автодорозі Жадень-Хочин, що неподалік с. Жадень, Дубровицького району Рівненської області в урочищі "Вязкіни", де виявив металеве бар'єрне огородження. Користуючись темною порою доби, по кусках дане бар'єрне огородження ОСОБА_2 переносив до власного дому. В результаті крадіжки ОСОБА_2 викрав 26 погонних метрів бар'єрного огородження, чим заподіяв філії "Дубровицького райавтодору" матеріальної шкоди на суму 2300 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

15 березня 2019 року між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3А, якій на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12019180110000102 та ОСОБА_2 у присутності його захисника ОСОБА_1, в порядку, передбаченому статтями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Також сторони погоджуються щодо долі речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: 12 (дванадцять) металевих кусків бар'єрного огородження - повернути власнику філії "Дубровицький райавтодор".

Розглядаючи в порядку пункту 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, заперечень про затвердження угоди про визнання винуватості не має.

В судовому засіданні прокурор Агатинська Н.А. вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з’ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Агатинською Н.А. та обвинуваченим ОСОБА_2 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому суд кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 15 березня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 березня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Роз’яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: 12 (дванадцять) металевих кусків бар'єрного огородження, що на даний час встановлені на мосту на автодорозі Жадень-Хочин-Дубровиця - повернути власнику філії "Дубровицький райавтодор".

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5