Ухвала суду № 81490388, 25.04.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/52/18

Провадження № 1-кп/553/24/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Тимчука Р.І., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Камуз Я.М.,

за участю:

прокурора: Шандиби О.В.,

потерпілих – ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_8,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 посилаючись на те, що термін дії ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2019 року закінчується 112 травня 2019 року на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_12 може переховуватись від суду, так як він, не має стійних соціальних зв’язків, неодружений раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого в стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, тому просив продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

При цьому, просив вирішити питання продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, поклавши на них обов’язки не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду, з’являтися до суду за першим викликом.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_7 існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили в стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; можуть незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

Також, прокурором було заявлено клопотання прокурором про продовження ОСОБА_5 дію запобіжного заходу - у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці, зобов’язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов’язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачений; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_5 – скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою – підозрюваного ОСОБА_5 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року наступні обов’язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз’яснено, що у разі невиконання ним покладених обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_5 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДУ « «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави продовжено.

Так, прокурором вказувалось про те, що стороні обвинувачення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після ухвалення колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави ухвали про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошової застави, 26.01.2018 року ОСОБА_5 було затримано в передбаченому порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні 26.01.2018 року у м. Бориспіль Київської області ряду злочинів. Цього ж дня ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, 29.01.2018 року слідчим суддею Бориспільного міськрайонного суду Київської області ( справа № 359/969/18) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 52 860 грн., яку в подальшому було внесено.

В клопотанні прокурор вказував про те, що згідно ухвали колегії суддів від 27 лютого 2018 року відмовлено у зміні заходу забезпечення кримінального провадження з виду застава на тримання під вартою, тому на думку останнього є необхідним вирішити питання щодо покладення на обвинуваченого ОСОБА_5, до якого застосовано заставу, крім зобов’язання прибувати за кожною вимогою до суду, такі обов’язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачений; 2) повідомляти суд про зімну місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області один раз на тиждень. Таку необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу з покладенням відповідних обов’язків, сторона обвинувачення звертала увагу на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він, зокрема, не має міцних соціальних зв’язків, бо не одружений і дітей на утриманні не має, не працює, а також обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп’яніння за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; 2) може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші правопорушення, як стверджується у новій підозрі, інших тяжких злочинів корисливого спрямування, тому клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданнні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримали вказані клопотання прокурора та наполягали на їх задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотанння прокурора, з підстав не доведеності наявності ризиків для продовдженння дії заходів забезпечення кримінального провадженння. При вирішенні питанння щодо продовженння дії заходів забезпечення кримінального провадженння відносно інших обсинувачених не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

В судовому засіданнні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 щодо продовдження дії заходу забезпчення криімнального провадженння відносного свого підзахисного не заперечував, відносно інших обвинувачених покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого засхиника - адвоката ОСОБА_6.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_8 щодо продовження дії заходу забезпчення криімнального провадження відносного свого підзахисного не заперечував та не заперечував проти вирішення даного питання у відсутність його підзахисного ОСОБА_7.

В судове засіданння обвинувачений ОСОБА_7 не з’явився, в зв’язку з тим, що потрапив до дорожньо -транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 в судовому засідання не з’явився.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 таким, що підлягає до задоволення, клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є такими, що підлягають до задоволення з урахування терміну дії покладення обов’язків у відповідності до першочергового процесуального документа щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження та клопотання прокурора щодо продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є таким, що підлягає до часткового задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2018 року продовжено строком на 60 днів до 04 травня 2018 року.

У відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 20.04.2018 року дія заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 18 червня 2018 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 18 травня 2018 року дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 16 липня 2018 р..

Ухвалою колегії суддів від 20 червня 2018 року дія заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 18 серпня 2018 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 14 серпня 2018 року дія заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів від 11 жовтня 2018 року дія заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 09 грудня 2018 року.

У відповідності до ухвали колегії суддів від 05.12.2018 року дія заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених продовжено на 60 днів до 02 лютого 2019 року.

Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 18 січня 2019 року дія заходу забезпечення кримінальноого провадження відносно обвинувачених спливає 18 березня 2019 року.

У відпорідності до ухвали колегії суддів від 14 березня 2019 року дія заходу забезпечення кримінального проовадженння відносно обвинувачених спливає 12 травня 2019 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, в зв’язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв’язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп’яніння особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_3 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили про можливість зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на більш м’який у вигляді домашнього арешту у даному виді кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов’язків в період з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв..

Згідно ухвали колегії суддів від 14.03.2019 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту спливає 12 травня 2019 року.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_7, з покладенням обов’язків відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки відносно останніх існують ризики, які є підставою вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тяжкий злочин вчинили стані алкогольного сп’яніння, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків , які є їх знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки наразі припинено відносно них.

Поряд з цим, колегія суддів, приходить до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5, у відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави, що вказує про безпідставність клопотання прокурора в частині покладення додаткових обов’язків, які були визначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області продовження, який не ініціювалось прокурором при вирішенні питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених, вжитих в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року по 12 год. 00 хв. 23 червня 2019 року.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року по 12 год. 00 хв. 23 червня 2019 року, поклавши на нього обов’язки, не залишати місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з’являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 25 квітня 2019 року по 23 червня 2019 року включно.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту - продовжити, строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року по 12 год. 00 хв. 23 червня 2019 року, поклавши на нього обов’язки, не залишати місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику до суду; з’являтися до суду за першим викликом.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 25 квітня 2019 року по 23 червня 2019 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вигляді застави – продовжити.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 25 квітня 2019 року по 23 червня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.І.Крючко

Судді: Р.І.Тимчук

ОСОБА_14